Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А73-9169/2018

96/2018-109013(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9169/2018
г. Хабаровск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774631400020, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272118100061, ИНН <***>)

о взыскании 478 134 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 – лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 478 134 руб. 35 коп., составляющих долг в размере 469 990 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки № 171010 от 17.10.2017 г. и пени в размере 8 144 руб. 35 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, подержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 171010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, цена, количество и ассортимент которого будут определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику согласно дате указанной в акте приема-передачи груза (квитанции о приемке груза, железнодорожной накладной, транспортной накладной и пр.).

Право собственности и риск случайно гибели и порчи товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласно пункта 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена на поставляемый товар согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в адрес покупателя.

22.10.2017 г. сторонами была согласована спецификация № 1 к договору, по условиям которой, поставщик обязался поставить покупателю программный продукт Hunt Analytics контент в следующей комплектации: позиция, винтовка i-bolt, камера, сюжеты, лицензия. Общая стоимость товара составила 1 137 990 руб. 00 коп. Порядок оплаты товара предусматривает предоплату в размере 50 % общей стоимости товара, оставшаяся часть в

размере 50 % - в течение 60 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя транспортной компанией.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 26.10.2017 г.

В свою очередь, исполняя обязанности по поставке товара, продавцом была согласована с покупателем замена номенклатурой позиции № 7, указанной в спецификации № 1 от 22.10.2017 г., на пистолет лазерный IPSC количестве 2 шт. стоимостью 40 000 руб. каждый, а также по согласованию не поставлялись комплекты под нарезное и гладкоствольное оружие (номенклатурные позиции № 9, 10 в спецификации № 1).

Согласно товарной накладной № 911 от 19.12.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 1 069 990 руб. 00 коп.

22.12.2017 г. сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 469 990 руб. 00 коп.

Истец 20.03.2018 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки № 171010 от 10.10.2017 г. на общую сумму 1 069 990 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно того, что истцом в нарушение условий договора поставки, не представлена лицензия на поставленное программное обеспечение, не подтверждено наличие авторских прав на

данное программное обеспечение, сама программа не содержит сведений об авторских правах ИП Бурлакова Д.В. судом не приняты.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствующего условиям договора покупатель в течении 24 часов уведомляет поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора претензии в отношении поставленного товара, выявленные при приемке могут быть предъявлены покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в соответствии с условиями договора истцу уведомления о поставке товара несоответствующего условиям договора, а также претензий в отношении поставленного товара, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Товарная накладная № 911 от 19.12.2017 г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2017 г., ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 469 990 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 144 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласно условий настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени, штраф) в размере – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойка, исходя из условий договора от 10.10.2017 г. по расчету суда составляет 40 419 руб. 14 коп. (469 900 руб. 00 коп. х 0,1% х 86 дн.), что и превышает сумму заявленного истцом требования.

На основании изложенного, требование в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 8 144 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 469 990 руб. 00 коп., пени в сумме 8 144 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 563 руб. 00

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова