Решение от 26 января 2017 г. по делу № А12-35390/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«27» января 2017 года Дело № А12-35390/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017г., решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮгТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании 400.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮгТорг» (далее ООО «ТПК «ЮгТорг», ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400.000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 64 коп., а также 40.000 руб. расходов по уплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.000 руб.

Истец, будучи извещенными по месту государственной регистрации, после проведения судебной экспертизы возражения не представил.

Ответчик, будучи извещенными по месту государственной регистрации, после проведения судебной экспертизы отзыв на исковое требование не представил.

Третье лицо, будучи извещенными по месту государственной регистрации, после проведения судебной экспертизы отзыв на исковое требование не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года в Тверской области Бологовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ТПК «ЮгТорг» и под управлением ФИО2 (застрахован ПАО «Росгосстрах», ЕЕЕ № 0348064925) и автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ТПК «ЮгТорг» и под управлением ФИО1 (застрахован ПАО «Росгосстрах», ЕЕЕ № 0339064303).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.03.2016, в результате ДТП автомобилю Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1458-16 от 09.03.2016г. ИП ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> с учетом физического износа составляет 402.861 руб., стоимость услуг оценщика составила 6.500 руб.,

14 апреля 2016 года истец направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Стоимость составила 52 руб. 46 коп. и телеграмму стоимость составила 187 руб. 40 коп.

10 июня 2016 года истец направил досудебную претензию с приложением необходимых документов. Стоимость составила 82 руб. 78 коп.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ИП ФИО3, изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, ответчиком суду представлено экспертное заключение № 0013626804 от 24.06.2016г. выполнена АО «Техноэкспро» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> без учета износа 668.900 руб., с учетом износа составляет 350.900 руб.

Определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2015 года, по материалам дела?

Ответчик возражений против проведения судебной экспертизы, не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суду в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то суду следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-35390/2016 и 29.11.2016 внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 4.000 руб. (платежное поручение № 167 от 29.11.2016г.).

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 2703/04-3 от 27 декабря 2016 года, подготовленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2015 года составляет без учета износа 659.052 руб., с учетом износа 345.961 руб.

До настоящего времени часть страхового возмещения и ущерб, связанный с наступлением страхового случая, в полном объеме не возмещен, что послужило основанием обращения ООО «ТПК «ЮгТорг» в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ТПК «ЮгТорг» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 345.961 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов отправку заявления о страховом случае и телеграммы в сумме 279 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 82 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец договор об оказании юридических услуг не представил, расходы на оплату направления досудебной претензии представлена квитанция № 130520 от 10.06.2016г. на сумму 82 руб. 78 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей не подлежат удовлетворению как противоречащие ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 7.681 руб. 80 коп. (счет № 00000346 от 27.12.2016) Истец перечислил 4.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 167 от 29.11.2016г.).

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11.000 руб., (платежное поручение № 111 от 12.05.2016г.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 82, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЮгТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346.240 руб. 86 коп., из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 345.961 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 86 коп., а так же расходы по направлению досудебной претензии в размере 71 руб. 60 коп., расходы за проведения судебной экспертизы в размере 2.962 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.514 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.681 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/