Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А65-4293/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9734/2021

Дело № А65-4293/2020
г. Казань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу №А65-4293/2020

по исковому заявлению Атакова Рустама Юлдашевича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» об обязании предоставить документы, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица Кашафутдинова Альберта Фаркатовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово,

УСТАНОВИЛ:

Атаков Рустам Юлдашевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гарееву Дамиру Мансуровичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, директору общества с ограниченной ответственность «СМУ-Строитель» (далее - Общество) об обязании предоставить следующие документы:

- учредительные документы Общества;

- налоговую декларацию за 2019 год, балансы по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу, по имущественному налогу, квартальные отчёты по 6-НДФЛ, расчётно-страховым взносам, 4-ФСС, 2-НДФЛ за 2019 год, СЗВМ за каждый месяц 2019 года;

- справку об исполнении обязанности перед бюджетом на 31.12.2019;

- протоколы собраний участников, решений общих собраний за 2019 год;

- приказы о приёмке на работы, увольнении в отношении директора, главного бухгалтера за 2019 год;

- результаты проверок налоговой инспекции, фонда социального страхования, пенсионного фонда за 2019 год;

- документы инвентаризации активов и обязательств, проведённой перед составлением годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год, в том числе: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи по основанным средствам, по ТМЦ по счетам 40 и 41, инвентаризация дебиторов-кредиторов по форм ИНВ-17, последний акт сверки с налоговой инспекцией;

- акт сверки дебиторской - кредиторской задолженности за декабрь 2019 года, акт инвентаризационной описи;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год по субъектам;

- документы по финансовым вложениям по счёту 58 за 2019 год;

- договоры на выданные займы по счёту 58;

- договоры на полученные кредиты, займы по счёту 66 и 67, те, что имелись в 2019 году;

- копии договоров займа;

- копии всех договоров за 2019 год со всеми контрагентами и счетам 60, 62, 76, 73, 91, 97, по каждому из договоров универсальные передаточные документы, накладные, акты;

- документы по оплате труда за 2019 год – свод начислений, декларации по страховым взносам;

- копию базы 1С.

Исковое заявление мотивировано наличием у Атакова Р.Ю., как участника Общества, права на ознакомление с документами Общества, уклонением ответчика от предоставления документов Общества.

Гареев Д.И. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Атаков Р.Ю. не лишён права ознакомления с документами Общества, Атаков Р.Ю. вправе ознакомиться с документами Общества по месту его исполнительного органа.

Определением от 26.05.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гареева Д.М. на надлежащего ответчика – Общество.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Атаков Р.Ю. не лишён права на ознакомление с документами Общества по адресу его исполнительного органа, при обращении в Общество не был конкретизирован перечень документов для ознакомления, Атаков Р.Ю. отказался получать копии запрашиваемых документов, действия Атакова Р.Ю. являются недобросовестными.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Кашафутдинов Альберт Фаркатович.

В связи с передачей Обществом части документов истцом неоднократно уточнялся перечень подлежащих передаче документов.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований истца, в соответствии с которыми истец просил обязать Общество передать следующие документы:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год, Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан), Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов-кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, Бугульминская база Управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, Нижнекамская база управления «Татнефтьснаб» ПАО «Татнефть», НПК Сигма ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «МК-Омега», ООО «Ривьера», ООО «СМУ-77», ООО Строй сервис», ООО «Тепло-вам», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Транэкострой», ООО «Восток Лизинг» по договорам № 0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, № 0606-Л-КЗН от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Общества вменено передать истцу следующие документы:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год, Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан), Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан);

- акты инвентаризации ТМЦ в разрезе складов по ст. 10 в 2019 году;

- акты инвентаризации дебиторов - кредиторов в 2019 году;

- акты сверки дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2019 со следующими контрагентами на счетах 60, 62, 76 – Альстрой ООО, М-Теплосервис ООО, Модуль-плюс ООО, ООО «Восток-Лизинг», ООО «Гаранстройсервис», ООО «Ривьера», ООО Строй сервис», Тагрис-плюс ООО, НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Бавлынефть», ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «СМУ №7», ООО «Восток Лизинг» по договорам № 0418-Л-19-КЗН от 30.04.2019, № 0606-Л-КЗН от 28.06.2019.

С Общества в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по предоставлению истцу, как участнику Общества, истребуемых документов, передачей Обществом ранее части истребованных документов, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и обоснованности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Общества вменено предоставить истцу копии следующих документов:

- договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год, Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан), Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан). С Общества в пользу истца взыскано 30000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по части документов, поскольку истребуемые истцом акты инвентаризации Обществом не составлялись, акты сверки не являются обязательными к составлению документами, требования о предоставлении договоров являются обоснованными.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и отказать в иске в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что истребованные апелляционным судом документы не переданы Обществу бывшим руководителем, у Общества отсутствует объективная возможность предоставления документов, расходы на представителя являются завышенными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014.

Участниками Общества на момент рассмотрения дела являются: истец с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20%, Гареев Дамир Мансурович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40% и Гареев Марс Мансурович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%.

Истцом в адрес Общества было направлено требование о представлении возможности ознакомиться с оригиналами документов и получения надлежащим образом заверенных копий.

Неисполнение Обществом требования о предоставлении документов послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определённым перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО так же предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 2 стать 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о не предоставлении Обществом истцу надлежащим образом заверенных копий истребуемых истцом документов.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что акты сверок с Бугульминской базой Управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть», Нижнекамской базой Управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть», НПК «Сигма» ООО, ООО «МК-Омега», ООО «СМУ-77», ООО «Тепло-Вам», ООО «Трансэкострой» были переданы Обществом истцу, что подтверждается реестром передачи документов истцу, почтовой квитанцией с описью вложения в почтовую корреспонденцию от 25.08.2020, а также сведениями из сайта Почта России о получении данной почтовой корреспонденции.

В остальной части исковые требования, с учётом уточнения истцом подлежащих передаче документов, судом первой инстанции удовлетворены.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части обязания Общества предоставить истцу договоры на поставку материалов от компаний (проводка дебет 10 кредит 60) – Тагрис-плюс ООО договор б/н от 05.09.2018 пролонгированный на 2019 год, Вартех ООО (в 1С номер договора не указан), ООО «Лидер» (в 1С номер договора не указан), Модуль плюс ООО (в 1С номер договора не указан) указал, что из материалов дела следует, что акты инвентаризации в Обществе отсутствуют, инвентаризация активов и обязательств Обществом не проводилась. Составление же актов сверки дебиторской, кредиторской задолженности не являются обязательными для составления документами, не отнесены законодательством к документам строгой отчётности, и Обществом с контрагентами не составлялись. Доказательства утверждения форм актов инвентаризации, а также актов сверки с контрагентами в качестве первичных учётных документов Общества не представлены.

В то же время, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности истребования истцом договоров на поставку материалов.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие у него истребованных документов, поскольку указанные документы не были переданы ему предыдущим директором Общества.

Отклоняя данный довод, заявленный так же и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства нахождения указанных документов у бывшего руководителя Общества надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, судом округа учитывается, что в рамках дела № А65-15978/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований к бывшему руководителю Общества об обязании передать документы.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Указанные разъяснения свидетельствуют о наличии у Общества обязанности по восстановлению отсутствующих документов.

В связи с изложенным, доводы Общества об отсутствии объективной возможности предоставления истребуемых договоров не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего дела в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом, оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции снизили сумму расходов, ранее заявленную истцом в размере 100 000 руб.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Общества относительно предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело платёжные документы, в совокупности с ордером № 001786 от 06.10.2020, а также с протоколами судебных заседаний подтверждают факт оплаты услуг в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции Обществом в кассационном порядке не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А65-4293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева