Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А19-13149/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13149/2019
г. Иркутск
25 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Байкал» (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 11, кв. 5)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА (ОГРН 1023801538100, ИНН 3811052750, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 2, 2) о взыскании 1 450 636 руб. 55 коп.,

третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ», ООО «ТСК «Перспектива», ООО «Главстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сараев М.Д. (директор, личность установлена по паспорту),

от ответчика – Бакшеева Е.В. (представитель по доверенности от 12.07.2020, личность установлена по паспорту), Потапова О.В. (представитель по доверенности от 12.07.2020, личность установлена по паспорту),

от третьего лица МКУ «УКС г. Иркутска» – не явился, извещен,

установил:

ООО «ЛУЧ-Байкал» обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА о взыскании 1 450 636 руб. 55 коп., составляющих сумму удержанной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ», ООО «ТСК «Перспектива», ООО «Главстройпроект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о несоответствии проектной документации параметрам объекта и неоднократном согласовании замены используемых материалов и оборудования, внесении изменений заказчиком в проектную документацию. Данные обстоятельства следовало учесть, принимая во внимание объем замененных материалов и оборудования, период согласования изменений (при этом учитывая отсутствие дат на части писем и актов о замене), при рассмотрении вопроса о возможности освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в связи с наличием независящих от него препятствий для своевременного выполнения работ.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере следует считать недостаточно обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом положений статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 на основании претензии ответчика уплатил неустойку в размере 1 450 636 руб. 55 коп.

Однако истец не согласен с требованием об уплате неустойки, так как неисполнение контракта произошло по вине ответчика.

Также истец просит снизить уплаченную по контракту неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на переписку сторон, утверждает, что действия ответчика препятствовали выполнению работ по контракту, а именно внесение изменений в проектную документацию, изменение за пределами сроков выполнения работ видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете (стяжка полистеролбетона высотой 200 мм на площади 126 кв.м.).

Как утверждает истец, 19.08.2016 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ: снятие штукатурки, отбивка штукатурки, дополнительная обмазочная гидроизоляция, грунтовка штукатурки перед нанесением пленки ПВХ по чаше бассейна в объеме 10,3 кв.м., исправление кривизны и выступление на 200 мм. стены чаши бассейна, в связи с чем была необходима отбивка бетона, закрытие перелива по стенам, в связи с чем необходима заделка кирпичом в количестве 3,15 куб.м., разработка грунта вручную для устройства приямка в размере 1,8куб.м., установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, при высоте помещения до 6 м и свыше 4м над чашей бассейна, демонтаж старого вентиляционного оборудования, установка фильтров с учетом монтажного комплекта в количестве 2 штук, электромонтажные работы – прокладка кабеля и провода в зале бассейна в стене.

Ответчик иск не признает, считает, что истец не доказал тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика, само по себе несогласие с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не освобождает истца от обязанности по ее уплате.

Ответчик ссылается на то, что истец работы по контракту не приостанавливал.

Ответчик утверждает, что согласование изменений в проектную документацию не препятствовало истцу выполнять работы по контракту.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4901/2017, ответчик утверждает, что субподрядчик истца – ООО «САБ РАЙ» произвел установку оборудования (замененного) до согласования изменений в проектную и рабочую документацию к контракту.

Как указывает ответчик, с инициативой о замене теплообменника истец обратился 19.06.2016, при этом в соответствии с товарной накладной от 10.11.2016 № 154 ООО «ТСК «Перспектива» (субподрядчик) закупило данное оборудование только 10.11.2016, при этом доказательств того, что истец не мог закупить оборудование по вине заказчика истец не представил.

Ссылаясь на товарную накладную от 20.10.2016 № 132, ответчик указывает, что субподрядчик истца – ООО «ТСК «Перспектива», закупило радиаторы до момента получения согласования от заказчика, следовательно, отсутствие согласования заказчика не препятствовало выполнению работ по контракту.

По утверждению ответчика, пленка для отделки бассейна закуплена по товарной накладной от 18.08.2016 № 3457, то есть до обращения истца к ответчику за согласованием замены материалов, актом № 12 зафиксирован факт замены оборудования.

Ответчик считает, что изменение проектных решений, отраженные в актах № № 1, 2, 3,4,6, не требовали внесения изменений в проектную документацию, а только фиксировали факт произведенной замены.

Как указывает ответчик, акты № 1, 12 переданы истцом для подписания сопроводительным письмом от 01.12.2016 № 189, поэтому не являются доказательством, подтверждающим сроки согласования и выполнения работ, в которые вносились изменения в ходе исполнения контракта.

По мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты права, требуя взыскания суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной неустойки.

Третье лицо МКУ «УКС г. Иркутска» представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ООО «САБ РАЙ» представило отзыв на иск, в котором указывает, что являлось субподрядчиком, фактически выполнившим работы по контракту на основании заключенного между ним и истцом договора. ООО «САБ РАЙ» поясняет, что в ходе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию в части замены используемых материалов, использование которых согласовано МКУ «УКС г. Иркутска» письмом от 14.10.2016.

ООО «САБ РАЙ», возражая против утверждения истца о том, что оборудование закуплено и смонтировано после согласования изменений в проект, ссылается на то, что оборудование закуплено по товарной накладной от 18.08.2016 № 3457, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 по делу № А19-4901/2017 установлено, что смонтированное ООО «САБ РАЙ» оборудование принято по акту приемки выполненных работ от 01.12.2016 № 9.1.

ООО «ТСК «Перспектива» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что на основании договора от 25.08.2016 № 25/08-2016/3, заключенного между ним и истцом, являлось субподрядчиком, выполнявшим работы по контракту. Третье лицо утверждает, что выполнение работ в срок до 26.09.2016 не представлялось возможным в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласование которой произведено только 22.10.2016, а также в связи с выполнением по инициативе заказчика дополнительных работ.

Истец против доводов ответчика и третьих лиц МКУ «УКС г. Иркутска», ООО «САБ РАЙ» возражает.

В судебном заседании 05.08.2019 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, из ответа истца от 26.12.2016 № 195 на претензию ответчика об уплате неустойки усматривается, что истец выразил несогласие с данным требованием.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

По ходатайству истца судебное разбирательство ранее откладывалось, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств, имеющих, по его мнению, значение для дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельствами, имеющие значение для дела.

Между МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 324/16 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр. Жукова,2 в г. Иркутске (протокол № 0134300090016000337 от 26.07.2016) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр. Жукова,2 в г. Иркутске от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 № 1.

По условиям контракта от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 подрядчик обязуется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (Приложение № 1); Локальным ресурсным сметным расчетом на строительные работы (Приложение № 1/1); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-08 на Автоматизация систем вентиляции (Приложение № 2); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-03 на Пусконаладочные работы по системам вентиляции (Приложение № 3); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-05 на Пусконаладочные работы электромонтажных работ (Приложение № 4); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-05 на Тепловой пункт (Приложение № 5); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-06 на Вентиляцию (Приложение № 6); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-01 на Пусконаладочные работы по тепловому пункту (Приложение № 7); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-04 на Систему отопления. Теплый пол (Приложение № 8); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-09 на Технологическое оборудование (Приложение № 9); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-02 на Водопровод и канализация (Приложение № 10); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-02 на Пусконаладочные работы по теплоснабжению (Приложение № 11); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-07 на Электромонтажные работы (Приложение № 12); Локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-03 на Отопление (Приложение № 13); Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-04 на Пусконаладочные работы устройств автоматики систем вентиляции (Приложение № 14); проектной документацией: рабочая документация альбом чертежей 175/11-АС (Приложение № 15); отопление вентиляции 175/2011-ОВ (Приложение № 16); рабочая документация альбом чертежей 175/11-ТХ (Приложение № 17); рабочая документация альбом чертежей 175/11-ВК (Приложение № 18); система отопления «теплый пол» 175/2011-ОВ.2 (Приложение № 19); Электрооборудование 175/2011-ЭМ (Приложение № 20); Вентиляция 33048-16-ОВ1 (Приложение № 21); Автоматизация систем вентиляции 33048-16-ОВА (Приложение № 22); Тепловой пункт 33048-16-ОВ (Приложение № 23); паспорт теплового пункта(Приложение № 23/1) (далее совместная именуемая – проектно-сметная документация Приложения №1-23/1); требованиями к материалам (Приложение № 24), графиком производства работ к контракту, выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства на работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске (Приложение № 1), согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет 15 853 951 руб. 40 коп. (Приложение № 1 к настоящему контракту), включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС (если Подрядчик является налогоплательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта работы, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ –30.09.2016.

Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.3 контракта (пункт 3.2. контракта).

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016.

МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА обратилось к ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» с претензией от 20.12.2016 № 76, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273 руб. 10 коп.

ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» в ответе на претензию от 26.12.2016 № 195, сослалось на положения части 3 пункта «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», сославшись на оплату 50 % суммы пени в размере 1 450 636 руб. 55 коп., просило списать оставшиеся 50 % неуплаченных пени в размере 1 450 636 руб. 55 коп.

При этом ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» указало, что уплата неустойки не подтверждает его согласия, как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, ссылаясь на просрочку выполнения работ по вине МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА, просило освободить его от уплаты неустойки, а уплаченную неустойку возвратить.

Так как МБОУ ГИМНАЗИЯ № 25 Г. ИРКУТСКА уплаченную неустойку не возвратило, ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 08.08.2016 № Ф.2016.203831 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, а также возмещает причинённые убытки.

Согласно пункту 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что истец на основании претензии ответчика платежным поручением от 26.12.2016 № 415 перечислил ответчику пени в сумме 1 450 636 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата пени произведена истцом в связи с нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактом, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Таким образом, для ответчика сумма пеней, уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Рассмотрев утверждения истца о том, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, стало невозможным по вине ответчика в связи с длительным согласованием изменений в проектную документацию, согласованием изменения используемых материалов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.2016 № 108 (том 1, л.д. 44-45) истец обратился к ответчику с письмом за разъяснением порядка выполнения работ по контракту, указав на необходимость выполнения работ по нанесению грунтовки на стены, потолки, стены и днище чаши бассейна, выравниванию стен сухими цементными составами, отбивке штукатурки, огрунтовки штукатуркой поверхностей перед нанесением пленки ПВХ, обмазочной гидроизоляции душевых, гидроизоляции из пленки во всех помещениях, которые контрактом не предусмотрены.

Так же истец сообщил, что в локальном ресурсном сметном расчете на строительные работы не учтено:

исправление кривизны и выступание на 200мм стены чаши бассейна в осях А; 1-7 относительно борта. Необходима отбивка бетона.

закрытие перелива по стенам в осях А;1-7, В;1-7 200x200x200. Необходима заделка кирпичом в количестве 3,15м3

в разделе 7. Внутренний приямок (л.18) разработка грунта вручную для устройства приямка в размере 10.8м3

установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м и свыше 4м над чашей бассейна.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-06 на вентиляцию подрядная организация должна выполнить по п.п.61, 62, 63 демонтаж коробов разного сечения, но не предусмотрен демонтаж старого вентиляционного оборудования. Необходимо выполнить демонтаж оборудования.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-09 на технологическое оборудование п.3 «Установка фильтров» предусмотрена установка 2 фильтров, а в соответствии с проектом 175/2011-TX нужно установить 4 фильтрующих установки. Необходимо установить из материала заказчика еще 2 установки с учетом монтажного комплекта и произвести ревизию имеющих фильтров. Так же отсутствуют в смете химикаты для бассейна для запуска и тестирования оборудования.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-07 на электромонтажные работы предусмотрена прокладка кабеля и провода в гофрированной чаша, т.к. в прокладка в стене не предусмотрена сметным расчетом (штрабовка и заделка штрабы отсутствует).

Письмом от 23.09.2016 № 151 (том 1, л.д. 46- 47) за семь дней до окончания срока выполнения работ истец просил ООО «Главстройпроект» (проектировщик) внести изменения в рабочую документацию в части замены материалов:

1. Альбом чертежей 175/11-TX:

- Фильтр 19 куб.м/ч FS750 на Фильтр 19 куб. м/ч FB-003;

- Теплообменник МАХI-FLO на теплообменник HEAT EXCHANGER Pool King;

- Контроллер KONTROL HC SPCTОРСА0013 для пресной воды на станцию автоматического дозирования АКОН «JUNIOR» MK002-4/2;

- Насос дозирующий AKL603NHH0000 Tekna Evo 8л/ч 2 бар на Насос дозирующий PKX02801;

- Станцию дозирования SFKBA2PM1000 флокулянта Basic PRO на Станцию дозирования флокулянта РКХ-МA/A;

- Дозатор Easiflo 1 на Автохлоратор 4кг загрузки РСЕ 03WBX;

- УФ установку UV3205НО 45 куб.м/ч PUV000589 на УФ установку UVTF CH/O ДB-40 45 куб.м/ч;

- Скиммер А-004 L на Скиммер А-050;

- Пленку ПВХ на Пленку ПВХ FLAGPOOL Синяя,

2. Альбом чертежей 175/11-OB.2:

- Теплообменник паяный ХВ 04-1 16 Danfoss 004B1014 на Теплообменник паяный Funke;

3. Альбом чертежей 175/11-ЭМ.С:

- Светильник для люминесцентных ламп, 2х36 BT, IP54 AOT.OPL - 2x36 на Светильник светодиодный, 2х36 BT, IP54 ССП-456;

- Светильник для люминесцентных ламп, 1х32 Вт, IP54 C 360/132 на Светильник светодиодный, 1х32 BT, IP54 ССП;

4. Альбом чертежей 175/11-ОВ.С:

- Радиаторы алюминиевые Colidor SUPER 500 на Радиаторы алюминиевые «ROYAL THERMO» Reuolution 500;

5. Альбом чертежей 175/11-АС:

- Плитки на бортах чаши в бассейне на покрытие из пленки ПВХ FLAGPOOL.

Согласно резолюции директора ООО «Главстройпроект» Говорина А.В. указанные истцом изменения в рабочую документацию согласованы в этот же день - 23.09.2016.

Письмом от 26.09.2016 № 153 (том 1, л.д. 56-61) за четыре дня до окончания срока выполнения работ истец обратился к ответчику за согласованием замены оборудования.

Согласно резолюции директора МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска, указанная истцом замена оборудования согласована ответчиком 22.10.2016.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска» осуществлен осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра объекта (том 1 л.д. 63), в котором комиссия изложила решение о необходимости поднять уровень пола на дорожках вокруг чащи бассейна на 200 мм стяжкой из полистиролбетона.

В акте № 1 без указания даты (том 1 л.д. 62) комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска» зафиксировала факт выполнения стяжки пола дорожек вокруг чаши бассейна высотой 200 мм на площади 126 кв. м.

Письмом от 07.09.2016 № 117 истец обратился к ответчику за согласованием замены кабельной продукции в связи с отсутствием в наличии кабеля, указанного в проектной документации, а также просил заключить дополнительное соглашение к контракту для продления срока выполнения работ на 21 день.

Письмом от 14.09.2016 № 134 (том 1, л.д. 65) истец обратился к ответчику за согласованием замены дверных блоков.

Согласно акту № 2 без указания даты (том 1 л.д. 64), составленному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска», по согласованному директором заказчика письму выполнена замена пластиковых дверей на алюминиевые в количестве 11 штук.

Письмами без указания дат (том 1 л.д. 67, 68, 70, 72, 74, 76, 79, 80, 85) ответчик просил истца произвести замену существующей противопожарной двери на эвакуационном выходе из бассейна на новую, перенести противопожарную дверь, предусмотренную проектом на эвакуационном выходе из бассейна, в помещение элеваторного узла «ИТП Бассейн», замену мембранного бака емкостью 200 литров, указанного в проектной документации, на мембранный бак емкостью 50 литров, замену дозирующей станции EasiFlol, контроллера KONTROL HC, заменить существующую деревянную дверь на центральном входе бассейна на новую алюминиевую, заменить указанную в проектной документации литку на бортах чаши бассейна на противоскользящую пленку Флэкпул, заменить кабельную продукцию.

Актами № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 без указания дат (том 1, л.д. 66, 69, 71, 73, 75), комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска», зафиксировала факты монтажа оборудования в соответствии с письмами ответчика, указанными выше.

Письмом от 19.09.2016 № 149 (том 1, л.д. 78) истец обратился к ответчику за согласованием замены теплообменника, актом № 8 без даты (том 1, л.д. 77), составленным комиссионно, зафиксирована замена теплообменника.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска», осуществлен осмотр объекта, о чем составлен акт без даты № 10 (том 1 л.д. 81), в котором комиссия изложила решение о необходимости замены светильников с люминесцентными лампами на светодиодные светильники.

В акте без даты № 12 (том 1, л.д. 83) комиссия зафиксировала, что по согласованному заказчиком и проектной организацией письму произведена о замена технологического оборудования.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль – МКУ «УКС г. Иркутска», осуществлен осмотр объекта, о чем составлен акт без даты № 13 (том 1 л.д. 84), в котором изложен перечень невыполненных подрядчиком работ.

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что истец сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, обращался за согласованием изменений используемых материалов, теплообменников, кабеля, о приемке выполненных непредвиденных работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ, истец не представил, напротив, из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «ЛУЧ-БАЙКАЛ» продолжало выполнение работ по контракту.

Таким образом, истец не доказал наличие просрочки кредитора.

Более того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ по контракту, напротив, из материалов дела усматривается, что согласование замены светильников люминесцентных на светодиодные, замены радиаторов отопления, замены плитки на пленку ПВХ, получено истцом 22.10.2016 (письмо от 26.09.2016 № 153 (том 1, л.д. 56-61)), при этом субподрядчик истца – ООО «ТСК «ПЕРСПЕКТИВА» согласно универсальным передаточным документам от 20.10.2016 № 205, № 132 закупил данное оборудование 20.10.2016, а субподрядчик истца ООО «САБ РАЙ» закупил пленку для отделки бортов бассейна 18.08.2016 (по универсальному передаточному документа № 3457), то есть до получения истцом согласования замены от ответчика.

Вместе с тем, обозрев в судебном заседании материалы дела № А19-4901/2017 по иску ООО «САБ РАЙ» к ООО «ЛУЧ БАЙКАЛ», суд установил, что комиссия в составе Заказчика, представителя МКУ «УКС» и директора ООО «Луч-Байкал» произвела осмотр работ, выполненных ООО «САБ РАЙ» и произвела гидравлическое испытание пленочного покрытия и отводящих коммуникаций, о чем составила акт гидравлического испытания оборудования 27.09.2016.

По результатам испытания комиссия установила, что монтаж оборудования и отделка чаши бассейна выполнены ООО «САБ РАЙ» в соответствии с условиями контракта и сметой.

В решении по делу А19-4901/2017 Арбитражный суд Иркутской области установил, что заказчиком по акту приемки выполненных работ от 01.12.2016 № 9.1 принято именно фактически смонтированное оборудование с улучшенными характеристиками, замененное по согласованию сторон.

Следовательно, оборудование было установлено ООО «САБ РАЙ» до согласования изменений с заказчиком и проектной организацией.

Таким образом, доводы истца о нарушении срока выполнения работ из-за согласования замены материалов и оборудования ответчиком опровергаются указанными документами и не подтверждают отсутствие его вины в нарушении обязательств.

То обстоятельство, что ответчик не дал ответ на письмо истца от 19.08.2016 № 108 не является основанием для отнесения на ответчика вины в допущенной просрочке выполнения работ по контракту, так как истец, являясь профессиональным участником рынка строительных правоотношений, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которую от него требует гражданское законодательство, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации мог приостановить выполнение работ по контракту. Однако истец в отсутствие указаний заказчика предложил выполнение работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что изменения в проектную документацию и замена оборудования произведены по инициативе ответчика (заказчика) противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как письма заказчика о замене материалов и оборудования не датированы, в связи с чем невозможно установить тот факт, что ответчик обращался к истцу за пределами установленных сроков. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ вызвано исключительно действиями ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно истец допустил просрочку выполнения работ.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

Более того, на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» истец уплатил только 50 % от начисленных за просрочку выполнения работ пени, в остальной части произведено списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Рассмотрев заявление истца о снижении уплаченной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих об уплате неустойки под принуждением, а также о злоупотреблениях со стороны ответчика, истец не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № 396.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова