Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-20774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-20774/2021

«11» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800021575 ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено» (далее – истец, ООО «ХПП Елань-Колено») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по 15.12.2021 в размере 408 904 руб., продолжив начисление процентов в размере 1% в день от суммы основного долга 1 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% в день с суммы основного долга 1 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 25.06.2021), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Настоящий займ является процентным. Процентная ставка по договору займа равна ставке рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование займом подлежат уплате единовременного по окончании срока займа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора датой погашения займа является 31.10.2021.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора случае невозврата денежных средств в срок указанный в п. 3.1 договора, срок возврата продлевается на срок до востребования. После продления займа, начиная с 01.11.2021 (включительно), заемщик выплачивает займодавцу процентную ставку по договору в размере 1% в день, до полного погашения суммы займа.

Во исполнение условий договора займа от 25.06.2021, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №1201 от 25.06.2021. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором не исполнил.

Претензия истца с предложением об оплате суммы займа и процентов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции считает, что договор от 25.06.2021, по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1201 от 25.06.2021.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.06.2021 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2.1 договора), а также в размере 1% в день с 01.11.2021 (п. 3.4 договора).

Размер процентов подтвержден расчетом истца, при этом ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен..

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 408 904,10 руб. за период с 25.06.2021 по 15.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, следует продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности), начиная с 16.12.2021 исходя из ставки 1% по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., продолжив с 17.12.2021 начисление неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.5 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., продолжив с 17.12.2021 начисление неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3239 от 16.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 32 164 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800021575 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань-Колено», Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 по 15.12.2021 в размере 408 904,10 руб., продолжить с 16.12.2021 начисление процентов за пользование займом на сумму долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1%, неустойку за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в размере 7 500 руб., продолжить с 17.12.2021 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев