Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-10036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года Дело №А83-10036/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Васильева, 16, оф. 507, г. Ялта, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 3, лит. К, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №1, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Крымавтотрансстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., пени в размере 262 047,71 руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 441,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи товаров от 08.02.2018 №08/02/18 в части оплаты поставленного товара (нефтепродукты), вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Представитель ООО «Орион» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие правовых основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; каких-либо заявлений от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом из отзыва ООО «Крымавтотрансстрой» следует, что реально существующая задолженность общества по договору существенно завышена истцом. Ответчик представил суду также ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2018 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Крымавтотрансстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №08/02/18 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать нефтепродукты (товар) в собственность покупателя в соответствии с его письменным заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на текущий счет поставщика. Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 19.02.2018 №303, 28.02.2018 №406, 14.03.2018 №484, 26.03.2018 №587, 30.03.2018 №640, 09.04.2018 №728, 23.04.2018 №817, 12.07.2018 №1833, 17.07.2018 №1880, 23.07.2018 №1980, 31.07.2018 №2163, 13.08.2018 №2376, 28.08.2018 №2507, 31.08.2018 №2684, 17.09.2018 №2856, 24.09.2018 №3000, №3098, 08.10.2018 №3270, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 3 549 786,64 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 3 189 786,64 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения от 19.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2028, 09.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 28.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 06.06.2019, 18.10.2019, приобщенные к материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Орион» обращалось к ответчику с претензиями, в которых просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Орион» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 3 549 786,64 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ООО «Крымавтотрансстрой» частично на сумму 3 189 786,64 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Возражая против размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности, ответчик не представил суду доказательств, а также подтверждающих документов, обосновывающих задолженность в ином размере.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию ООО «Крымавтотрансстрой» подлежит задолженность в размере 360 000,00 руб. (3 549 786,64 руб. - 3 189 786,64 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 262 047,71 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 5.2 во взаимосвязи с п. 3.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 262 047,71 руб.

Относительно ходатайства ООО «Крымавтотрансстрой» о снижении размера неустойки по договору до двойной учетной ставки Центробанка Российской Федерации суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Крымавтотрансстрой» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом заявлении за рассматриваемый период не превышает размера задолженности за поставленный им на протяжении 2018 года товар, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предъявленная ООО «Орион» ко взысканию неустойка в размере 262 047,71 руб., применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 15 441,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 3, лит. К, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Васильева, 16, оф. 507, г. Ялта, <...>) задолженность в размере 360 000,00 руб., пени в размере 262 047,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 441,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев