Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А26-1919/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1919/2016
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Агашиной А.Ю.- Барковская Н.С., доверенность от 18.04.2018;

Косовских В.Ю., паспорт и его представитель по доверенности от 22.03.2018 Розенбаум М.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23838/2018, 13АП-24678/2018) Косовских В.Ю. и Агашина А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу № А26-1919/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лес-Торг» Николаевой Ю.Ю.

к Косовских В.Ю., Беликову Н.А., Агашину А.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Торг»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СОРТЛЕС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» (далее - ООО «Лес-Торг», должник; ОГРН 1061007021800, ИНН 1012008341, Республика Карелия, г.Лахденпохья, ш.Ленинградское, д.88А) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2016 ООО «Лес-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Лес-Торг» Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Косовских Вадима Юрьевича и Беликова Николая Александровича в размере 37 712 624 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечен в качестве соответчика Агашин Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 27.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Косовских В.Ю. и Агашина А.Ю. по обязательствам ООО «Лес-Торг», в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Беликова Н.А. по обязательствам ООО «Лес-Торг» отказано, приостановлено производство по заявлению о привлечении Косовских В.Ю. и Агашина А.Ю. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Косовских В.Ю. и Агашин А.Ю. не согласились с определением суда от 27.08.2016 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Косовских В.Ю. в жалобе ссылается на то, что Косовских В.Ю. не мог влиять на принятие решений ООО «Лес-Торг», поскольку владеет 30% в уставном капитале. По мнению подателя жалобы, наличие у ООО «Лес-Торг» задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Агашин А.Ю. указывает на то, что в заявлении конкурсного управляющего не указаны те действия (бездействие) Агашина А.Ю., которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы. По мнению Агашина А.Ю., отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником заведомо невыгодных сделок по указанию Агашина А.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зайцевой Е.К. в связи с нахождением в отпуске на судью Аносову Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Агашина А.Ю. и Косовских В.Ю. поддержали доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя Беликова Н.А. и Косовских В.Ю., бывшего руководителя и участника должника, владеющего 30 % доли в уставном капитале ООО «Лес-Торг», Агашина А.Ю., участника Общества с момента его создания, конкурсный управляющий ООО «Лес-Торг» Николаева Ю.Ю. сослалась на то, что Косовских В.Ю., являющийся генеральным директором Общества до признания его банкротом, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который был определен заявителем не позднее 04.01.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что в результате хозяйственной деятельности в период, когда генеральным директором ООО «Лес-Торг» являлся Беликов Н.А. и участником Агашин А.Ю., Обществом был создан фиктивный документооборот в результате которого по «нереальным» сделкам были перечислены денежные средства в размере 22 859 515 руб. 64 коп. По итогам налоговой проверки Обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы в общей сумме 4 575 041 руб. 57 коп. По мнению заявителя, данные обстоятельства привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора документы бухгалтерской отчетности за 2014 год и материалами налоговой проверки, проведенной в 2015 году.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Обществом подано в суд после 1 июля 2017 года (27.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также иные лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях этого же Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО «Лес-Торг» от 18.10.2006, Агашиным А.Ю. (51% уставного капитала) и Великодворским В.О. (49% уставного капитала) приняты следующие решения: об утверждении Общества и подписании учредительного договора о создании Общества, об утверждении устава Общества, об избрании генеральным директором Общества Великодворского В.О.

Согласно протоколу № 4 от 18.11.2009 на основании договора купли-продажи доли Агашин А.Ю. является единственным участником ООО «Лес-Торг». Решением № 1 единственного участника ООО «Лес-Торг» от 30.11.2009 Агашина А.Ю., как единственный участник ООО «Лес-Торг», возложил обязанности генерального директора общества с 01.12.2009 на Беликова Н.А.

Из представленной Агашиным А.Ю. копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи следует, что 30.06.2010 Агашин А.Ю., являющийся единственным участником ООО «Лес-Торг», продал Косовских В.Ю. долю в уставном капитале общества, составляющую 30 %. Соответствующие изменения в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ лишь 04.09.2012, однако в силу пункта 8 договора купли-продажи доли все права и обязанности участника общества перешли к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

На общем собрании участников ООО «Лес-Торг» Агашиным А.Ю. и Косовских В.Ю. от 19.11.2012 принято решение о продлении полномочий генерального директора Беликова Н.А. с 01.12.2012 по 30.11.2015. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лес-Торг» от 18.07.2013 участниками Общества принято решение о досрочном расторжении контракта с Беликовым Н.А. На основании решений общего собрания участников ООО «Лес-Торг» 19.07.2013 издан приказ от 19.07.2013 о назначении генеральным директором общества Косовских В.Ю. на период с 19.07.2013 по 18.07.2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агашин А.Ю., Косовских В.Ю. и Беликов Н.А. являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ООО «Лес-Торг» сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий ответчиков, которые установлены по результатам налоговой проверки, оформленных в решении налогового органа № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015, и принятых по итогам его обжалования судебных актов по делу № А26-8337/2015.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку часть кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Лес-Торг» - Агашин А.Ю., ООО «Лесок», ООО «Торг-Сервис» (правопреемник ООО «Барьер 2000»), являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как контролирующим лицом (участником (учредителем) или руководителем) указанных обществ является Агашин А.Ю. (статья 19 Закона о банкротстве), то срок исполнения обязательств должника перед указанными лицами регулярно переносился на более поздние даты.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться выводами суда, сделанными при рассмотрении дела № А26-10613/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Сортлес» задолженности в размере 5 284 875 руб. 77 коп., в том числе 5 230 909 руб. 90 коп. основного долга и 53 965 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая условия договора купли-продажи лесоматериалов от 20.01.2014, заключенного ООО «Лес-Торг» и ООО «Сортлес», согласно пункту 3.3. которого обязанность покупателя оплатить товар наступает в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, а также учитывая сведениями товарных накладных о поставленном товаре, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Лес-Торг» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.01.2016. Как следует из заявления кредитора-заявителя, неисполненные обязательства на сумму более 300 000 руб. возникли в результате неисполнения обязательств по двум поставкам по товарным накладным от 20.08.2015 № 238 на сумму 145 728 руб. и от 23.08.2015 года № 240 на сумму 167 656 руб. Оплата указанных накладных должна быть произведена ООО «Лес-Торг» не позднее – 08.09.2015, поскольку товарные накладные подписаны в день их составления и не содержат сведений об иной дате их получения. Соответственно, 08.12.2015 является датой, когда задолженность, превышающая 300 тыс. руб., не была оплачена должником в течение трех месяцев, а 08.01.2016 истек месячный срок с момента наступления случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции оценены доводы об имущественном положении должника на конец 2015 года. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») кредиторская задолженность ООО «Лес-Торг» составляла 13 130 059 руб. 10 коп., дебиторская задолженность 19 708 руб. 91 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года активы должника составляли: основные средства на сумму 3 699 000 руб., запасы – 4 938 000 руб., дебиторская задолженность – 2 395 000 руб.; пассивы ООО «Лес-Торг» – краткосрочные и долгосрочные займы на сумму 38 975 000 и 9 300 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 15 426 000 руб.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обязанности Косовских В.Ю. по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, ответчик при этом не представил доказательств возможности преодоления временных финансовых затруднений у ООО «Лес-Торг» и того, что финансовое положение должника свидетельствовало об отсутствии объективного банкротства.

Суд считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в январе 2016 года возникла у директора ООО «Лес-Торг», которым в указанный период являлся Косовских В.Ю., поскольку из содержания пункта 5.1.3. устава ООО «Лес-Торг» следует, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Косовских В.Ю. о договоре цессии ООО «Сортлес» и ООО «Лес-Торг», поскольку данный договор заключен после (06.02.2017) введения процедуры банкротства в отношении ООО «Лес-Торг».

В данном случае Косовских В.Ю. не обосновал документально каким образом и при каких обстоятельствах рассчитывал вывести ООО «Лес-Торг» из финансовых затруднений. Ссылки на сезонный характер деятельности должника сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют о временном характере финансовых затруднений и возможном восстановлении платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Косовских В.Ю. в связи с неподачей в установленный срок заявления о банкротстве ООО «Лес-Торг».

Конкурсным управляющим дополнительно представлены доказательства наличия у ООО «Лес-Торг» обязательств, возникших после даты, начиная с которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лес-Торг».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, кем из контролирующих должника лиц было принято или могло быть принято то или иное управленческое решение, суд в целях определения степени вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником полагает возможным руководствоваться положениями устава.

Из представленного в материалы дела устава общества следует, что решением единственного участника ООО «Лес-Торг» № 2 от 28.12.2009 утверждена новая редакция устава Общества, в соответствии с разделом 5.1 которого высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 5.1.2 устава ООО «Лес-Торг» решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Лес—Торг» о влиянии на деятельность должника Косовских В.Ю. как участника, владеющего 30 % доли в уставном капитале Общества, с учетом приведенных положений устава ООО «Лес-Торг», суд пришел к правильному выводу о том, что такое влияние могло быть оказано лишь при принятии решения о реорганизации или ликвидации Общества, все остальные решения, отнесенные к компетенции общего собрания, могли быть приняты и без учета мнения Косовских В.Ю.

Согласно разделу 5.2 устава ООО «Лес-Торг» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников общества, избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается счетами общества, распоряжается имуществом и денежными средствами общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает структуру и штатное расписание общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством и уставом общества к компетенции общего собрания участников и других органов управления обществом.

В решении № 322 от 11.06.2016, принятого по результатам налоговой проверки деятельности ООО «Лес-Торг» отражено, что при проведении проверки выявлен факт создания фиктивного документооборота в целях вывода денежных средств путем заключения должником договоров с фирмами-однодневками. Указанные выводы признаны судами трех инстанций обоснованными, суды при рассмотрении дела № А26-8337/2015 посчитали доказанным факт совершения ООО «Лес-Торг» действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В решении налогового органа от 11.06.2015 № 322 также установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Лес-Торг» по «нереальным» сделкам, через цепочку контрагентов в итоге поступали в организацию ООО «Компания «Хорошие колеса» (ИНН 7816408326), где Агашин А.Ю. являлся учредителем. На странице 10 решения от 11.06.2015 № 322 указано, что, начиная с 2008 года до периода проведения проверки (2015 год), ООО «Лес-Торг» арендовало за плату все производственные площади и оборудование у ООО «Деком» (ИНН 1012008165), руководителем и одним из участников которого является Агашин А.Ю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что ООО «Лес-Торг», созданное в 2006 году, с 2008 года имело определенную схему взаимодействия и организации производственного процесса, в котором участвовало ООО «Деком», предоставляя в аренду должнику полный имущественный комплекс, что установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении № 322, суд приходит к выводу, что Беликов Н.А. возглавил в декабре 2009 года общество, уже имевшее сложившуюся систему документооборота, определенный круг контрагентов. Из содержания решения № 322, а именно, из показаний опрошенных лиц, являющихся участниками, руководителями и работниками проверяемых юридических лиц, следует, что весь документооборот, связанный с подписанием 10 договоров, был организован посредством почтовых отправлений, руководители обществ друг с другом знакомы не были. Ни указанное решение № 322, ни иные документы не содержат сведений о том, что порядок подписания документов с организациями, отраженными в решении № 322, отличался от принятого на предприятии порядка.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что после расторжения контракта с Беликовым Н.А. и после проведения налоговой проверки, в ходе которой были опрошены и участники ООО «Лес-Торг», ими были инициированы какие-либо расследования действий Беликова Н.А. на предмет нарушения им установленного порядка отбора деловых партнеров, ведения документооборота или расходования денежных средств, в результате которых обществу были причинены убытки.

После налоговой проверки в отношении ООО «Лес-Торг» уже после смены руководителя ООО «Лес-Торг» оспаривало законность сделанных выводов в судах трех инстанций, не соглашаясь с квалификацией действий контролирующих должника лиц.

Во исполнение определения суда от 25.07.2018 об истребовании сведений о результатах всех налоговых проверок за период с 2010 по 2015 годы, проводимых в отношении ООО «Лес-Торг», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия и конкурсный управляющий Николаева Ю.Ю. представили копии документов, согласно которым в указанный период в отношении ООО «ЛесТорг» вынесено: решение № 6626 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности в 500 руб. за несвоевременное предоставление декларации; решение № 2577 от 28.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 9810 от 03.04.2015 о доначислении суммы налога, пеней и штрафов за 2014 год.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у генерального директора Беликова Н.А. отсутствовали основания для изменения сложившегося режима работы и порядка взаимодействия с контрагентами. Конкурсным управляющим ООО «Лес-Торг» не представлены доказательства, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Лес-Торг» Беликов Н.А. объективно имел возможность проверять своих деловых партнеров на предмет их имущественного положения и численности работников, используя открытые и достоверные источники информации, кроме выписок из ЕГРЮЛ, которые такой информации не содержат.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что действия Беликова Н.А. отличались от принятого на предприятии порядка оформления документов и при подписании договоров им была проигнорирована известная ему информация, имеющая значение для принятия соответствующего решения. Конкурсный управляющий ООО «Лес-Торг» не доказал, что в ходе исполнения подписанных контрактов по итогам 2011 и 2012 года у Беликова Н.А., как у руководителя должны были появиться обоснованные сомнения в правильности выбранных контрагентов и в результате совершенных сделок Беликов Н.А. получил какую-либо выгоду. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения привлечения к субсидиарной ответственности Беликова Н.А. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов участника должника - Агашина А.Ю., поскольку в силу своего статуса мажоритарного участника с самого создания ООО «Лес-Торг», он имел возможность определять основные направления деятельности должника.

Агашиным А.Ю. организовано производство на имущественной базе заинтересованного лица – ООО «Деком», в процессе которого у ООО «Лес-Торг» возникают постоянные обязательства по аренде имущественного комплекса, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, одновременно без надлежащего обеспечения прав требования третьих лиц – поставщиков и подрядчиков ООО «Лес-Торг», что подтверждается как пояснениями Беликова Н.А. и Косовских В.Ю., так и перечнем имущества должника, переданного конкурсному управляющему и включенного в конкурсную массу должника в количестве 10 единиц (рубительные машины (2 шт.), многопильный станок, конвейер ленточный, вентиляционная система, вентилятор, временное сооружение навес (2 шт.), окорочная линия, лифтопистолет), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года, указывающей на отсутствие дебиторской задолженности. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Агашин А.Ю. являлся выгодоприобретателем, извлекшим преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом), в пользу одного из этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил ссылки подателей жалобы об отсутствии официальных документов о принятых участниками решений об изъятии выручки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении контролирующих должника лиц.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Лес-Торг», результаты которой отражены в решении № 322, часть денежных средств, выведенных по «нереальным» сделкам, поступила на счета организации – ООО «Компания «Хорошие колеса», в которой одним из учредителей являлся Агашин А.Ю.

Суд первой инстанции отклонил довод Агашина А.Ю. о том, что ООО «Шинторг» являлось крупной фирмой и отношения между должником и указанным обществом не свидетельствуют об участии обществ в схеме по выводу активов. Согласно сведениям, указанным в решении №322, ООО «Шинторг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в 2014 году как недействующее юридическое лицо.

Доводы жалобы Агашина А.Ю. о том, что конкурсным управляющим не заявлены требования к Агашину А.Ю., опровергаются материалами дела, пояснениями конкурсного управляющего и его уточнениями заявленных требований, принятых судом к рассмотрению, и привлечением Агашина А.Ю. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу № А26-1919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков