Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-3542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А83-3542/2020
г.Калуга
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Строй Регион Развитие» ФИО1


от кредитора ФИО2


от ООО «ССК «Газрегион»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 14.12.2021 № 2,

представителя ФИО7 по доверенности от 25.11.2021,

представителя ФИО8 по доверенности от 30.12.2021 № ССК-10/22-34,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А83-3542/2020,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Регион Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 в отношении ООО «Строй Регион Развитие» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строй Регион Развитие» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений № 8 от 03.07.2018 и № 9 от 22.04.2019 к договору субподряда № 1/0-А-РЕК-2017 от 20.01.2017, заключенному между ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 360 143 887 руб. 97 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строй Регион Развитие» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Указывает на наличие оснований считать, что в результате заключения оспариваемых сделок должник недополучил более 360 млн. руб., сделки заключены в условиях наступившей неплатежеспособности должника (субподрядчика). Считает, что уменьшив спорными соглашениями стоимость работ, стороны не уменьшили объем подлежащих выполнению и фактически выполненных должником работ, чем причинили вред кредиторам должника. Ссылается на наличие оснований считать ответчика ООО «ССК «Газрегион» осведомленным о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Отмечает аффилированность генподрядчика ООО «Стройгазмонтаж» и ответчика ООО «ССК «Газрегион».

В судебном заседании и пояснениях представитель конкурсного управляющего «Строй Регион Развитие» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании и пояснениях от 11.05.2022 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ССК «Газрегион» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству буронабивных свай при проектировании, реконструкции и строительстве объектов, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ изначально определена в 300 000 000 руб., затем увеличена на основании пункта 3.1 договора и сметы договорной цены: за 2017 год - 2.1 этап и 2.2 этап - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 год - 1 этап, 2.1 этап, 2.2 этап - 1 519 779 190 руб. 17 коп., всего 3 254 474 803 руб. 57 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 22.03.2018).

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2017, затем увеличен до 27.12.2019.

В ходе исполнения обязательств по договору между сторонами подписано 10 дополнительных соглашений, которыми в приложение № 2 к договору субподряда № 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017, определяющее стоимость работ, вносились изменения.

В числе указанных дополнительных соглашений между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) подписаны следующие дополнительные соглашения:

- № 8 от 03.07.2018, предусматривающее изменение объема и стоимости выполнения работ по договору: за 2017 год - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 год - 1 424 042 140 руб. 59 коп., всего 3 158 737 753 руб. 99 коп.;

- № 9 от 22.04.2019, предусматривающее изменение сроков, объемов и стоимости выполнения работ: за 2017 год - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 год - 893 506 787 руб. 31 коп.; за 2019 год - 266 128 514 руб. 89 коп., всего 2 894 330 915 руб. 60 коп.

После подписания дополнительных соглашений между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Считая, что дополнительными соглашениями № 8 от 03.07.2018 и № 9 от 22.04.2019 необоснованно уменьшена стоимость выполненных должником работ на сумму 360 143 887 руб. 97 коп. (3 254 474 803 руб. 57 коп. - 2 894 330 915 руб. 60 коп.), причинен вред кредиторам должника в виде недополученных должником 360 143 887 руб. 97 коп., конкурсный управляющий ООО «Строй Регион Развитие» обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.05.2020, оспариваемые сделки совершены должником с ответчиком 03.07.2018 и 22.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемыми дополнительными соглашениями необоснованно уменьшена стоимость выполненных должником работ; соглашения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых соглашений; в результате заключения оспариваемых соглашений существенно ухудшилось экономическое положение должника. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении дополнительных соглашений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период подозрительности сделки, под который подпадает спорная передача имущества, предполагает обязательное установление противоправности намерений должника при совершении оспариваемой сделки с одновременным установлением осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В свою очередь другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к указанным презумпциям конкурсный управляющий, оспаривая сделки, в обоснование доводов об их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы, для целей общей оценки соответствия поведения сторон сделок общепринятым правилам оборота, учитывал особенности подрядных правоотношений, порядка разрешения возникающих в ходе строительства обстоятельств, в том числе, непредвиденного характера.

Предмет основного договора субподряда, заключенного между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) определен как выполнение суподрядчиком работ по устройству буронабивных свай при проектировании, реконструкции и строительстве МДЦ «Артек». Детский лагерь «Солнечный».

Первоначальная стоимость работ определена сторонами в 300 000 000 руб.

Из оспариваемых соглашений следует, что цена подлежащих выполнению должником работ установлена сторонами:

дополнительным соглашением № 8 от 03.07.2018 в 3 158 737 753 руб. 99 коп., в том числе: за 2017 год - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 год - 1 424 042 140 руб. 59 коп.;

дополнительным соглашением № 9 от 22.04.2019 в 2 894 330 915 руб. 60 коп. в том числе: за 2017 год - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 год - 893 506 787 руб. 31 коп.; за 2019 год - 266 128 514 руб. 89 коп.

Предшествующая редакция договора (дополнительное соглашение № 7 от 22.03.2018) предусматривала стоимость работ 3 254 474 803 руб. 57 коп.

Оспаривая указанные дополнительные соглашения, конкурсный управляющий считает, что снижение цены работ каждым последующим соглашением (с 3 254 474 803 руб. 57 коп. до 2 894 330 915 руб. 60 коп.) причинило вред кредиторам.

Судом принято во внимание, что должником в адрес ООО «ССК «Газрегион» (подрядчика) направлялось письмо от 16.07.2018, в котором должник просил часть работ осуществить силами ООО «ССК «Газрегион».

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

К оспариваемым дополнительным соглашениям сторонами согласованы сметы твердой договорной цены на соответствующие суммы.

Выполненные должником работы оформлены актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), работы приняты ООО «ССК «Газрегион» (подрядчиком) и оплачены.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Буквальный смысл указанной нормы в сочетании с презумпцией равноценности встречного предоставления означает, что изменение параметров предоставления одной стороны сделки вызвано или влечет пропорциональное изменение объема обязательств другой.

В таких условиях довод конкурсного управляющего о том, что стоимость работ уменьшена сторонами без уменьшения объема подлежащих выполнению должником работ сам по себе не подтверждает таких обстоятельств. Из представленных в дело документов у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для соответствующего вывода.

Результат выполненных работ, отраженный в актах и справках соответствует смете, составленной к договору. Доказательств выполнения должником большего объема работ, в частности, на сумму 360 143 887 руб. 97 коп., являющегося правовым основанием для требования об оплате указанных работ в материалах дела не имеется. Исходя из условий оспариваемых соглашений, цена договора уменьшена в связи с изменением объема работ. Оспаривая дополнительные соглашения, конкурсный управляющий не опроверг достаточными и допустимыми доказательствами обстоятельства уменьшения объема работ (проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты не представлены).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость работ, было обусловлено изменением обстоятельств при исполнении договора (изменением объема подлежащих выполнению работ).

При этом, необходимо помнить, что оспаривание подозрительной сделки сопряжено с установлением противоправной цели должника, направленной на причинение вреда кредитором и согласие другой стороны, осведомленной о таких целях, на претворение обозначенной цели в жизнь.

Из материалов дела следует, что ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) на протяжении периода с 2017 по 2019 корректировали условие о стоимости подлежащих выполнению работ (подписано 10 дополнительных соглашений).

Оспариваемые в рамках данного спора соглашения имеют одинаковую природу с иными (не оспариваемыми конкурсным управляющим) дополнительными соглашениями, содержат аналогичные условия, формулировки. Отличающей их особенностью является лишь подпадание под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заказчиком работ по строительству основного объекта проектирование, реконструкция и строительство МДЦ «Артек» (часть которых выполнял должник по договору субподряда № 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017 с оспариваемыми дополнительными соглашениями) является ФГБОУ «МДЦ «Артек», которому при осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства ФГБОУ «МДЦ «Артек», подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации, включенные в мероприятие «Строительство и реконструкция МДЦ «Артек».

Правоотношения, финансируемые федеральным бюджетом, зависят от соответствующего объема финансирования и подчинены иным условиям, отличающимся от правоотношений коммерческого взаимодействия. В связи с этим, пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования.

Таким образом, с учетом особенностей подобных правоотношений, в условиях взаимосвязи оспариваемых действий (соглашений) должника и ООО «ССК «Газрегион» с бюджетным финансированием, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что планомерное снижение цены контракта являлось следствием намерений должника причинить вред кредиторам, а не связано с объемом бюджетного финансирования.

Кроме того, с учетом отсутствия афилированности между должником и ответчиком, последний должен был иметь основания подозревать должника в возможном преследовании противоправных целей при подписании оспариваемых соглашений.

Между тем, судом апелляционной инстанции соответствующих оснований не установлено. На дату оспариваемых сделок в открытом доступе имелись сведения о предъявленных исковых заявлений к должнику: 9 исковых заявлений (из них 8 приказов) - на дату заключения дополнительного соглашения № 8 от 3.07.2018, и еще 8 исковых заявлений - до заключения соглашения № 9 от 22.04.2019.

При этом должник своевременно исполнял обязательства по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции при оценке разумности и осмотрительности ответчика во взаимоотношениях с должником исходил из того, что судебные споры о взыскании задолженности являются частью обычной хозяйственной деятельности юридического лица, особенно строительной организации, что само по себе не может свидетельствовать об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (кроме того, из 9 исковых заявлений, - 8 приказов на сумму 20 000 руб.).

С учетом ординарного характера оспариваемых сделок, направленных на приведение в соответствие объема обязательств должника по договору к объему фактически выполненных им работ, а также особенностей сферы правоотношений, взаимосвязанной с бюджетным финансированием, при имеющихся у суда доказательствах и сведениях разумных оснований полагать, что должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, а ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, способствовал ее реализации, у суда не имелось.

Кроме того, в отсутствие доказательств об ином, судом апелляционной инстанции принятые сторонами меры по приведению договорных условий в соответствие с фактическими обстоятельствами, признаны разумными мерами договорного регулирования риска возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора должником.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности дополнительных соглашений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что в условиях, в которых находился должник при исполнении контракта, его действия по согласованию и заключению соглашений о снижении стоимости работ ориентированы на причинение вреда кредиторам, а ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

Доводы кассатора о злоупотреблении сторонами сделки своими правами как основание для признания соглашений недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для разрешения спора с иной квалификацией у суда не имелось.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А83-3542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО3


Судьи

ФИО4



ФИО5