Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-34078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34078/2025
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой до перерыва, секретарем судебного заседания Т.Р. Усмановой после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34078/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "45-Й КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

01.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено

(ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХУБОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "45-Й КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.07.2025 назначено предварительное судебное

разбирательство на 28.08.2025.

Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к судебному

разбирательству на 16.09.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025.

19.09.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых

требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела отзыва на исковое заявление с ходатайством о признании

суммы основного долга в размере 3 362 688 руб., применении положений ст.

333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «МЕХУБОРКА» (Исполнитель) и ООО "Специализированный Застройщик "45-й квартал" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.10.2022 № 93-ММ/22 по вывозу отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать услуги по предоставлению в аренду накопительного контейнера и услуги по вывозу и утилизации отходов на специальном полигоне.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по договору в размере 3 362 688 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, актами выполненных работ, направленными ответчику через сервис электронного документооборота (ЭДО) и подписанные электронной подписью.

Истцом через сервис электронного документооборота (ЭДО) в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 134 от19.03.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражений по существу спора в части требований истца о взыскании основного долга и документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, заявил о признании иска в части основного долга.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска в части основного долга принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 3 362 688 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 336 268 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.06.2025.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае просрочки платежей по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности по Договору, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, за период с 01.10.2022 по 05.06.2025 составляет 336 268 руб.


Расчет истца судом проверен и признан верным, арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.


При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что пунктом п. 5.1. Договора сторонами согласовано условие об ограничении суммы неустойки - не более 10%, т.е. 336 268 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, на ответчика относятся судебные расходы в размере 30% от подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки, итого – 49 443 руб.

В оставшейся части в размере 70% государственная пошлина – 86 526 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 776 руб.


подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "45-Й КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 698 956 руб. 80 коп., из которых: 3 362 688 руб. – долг по договору, 336 268 руб. 80 коп. – неустойка, а также 49 443 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 302 руб., уплаченную по платежному поручению № 151 от 10.06.2025 в составе суммы 136 745 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Курченко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.07.2025 5:02:20

Кому выдана Курченко Светлана Алексеевна