Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-20192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20192/2019
г. Иркутск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОН, ул ЮЖНАЯ д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665712 обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК. ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН ул ХАБАРОВА д. 19, ПОМ. 8)

о взыскании 2 546 005 рублей 77 копеек; при участии в заседании: стороны – не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, МА «ДГИ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (далее – ответчик, ООО «АТК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 546 005 рублей 77

копеек, из них: 2 520 423 рубля 47 копеек –задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 года, 25 582 рубля 30 рублей – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 70 492 рубля 02 копейки – пени, заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 2 520 423 рубля 47 копеек.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности, просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 2 520 423 рубля 47 копеек - основного долга за потребленную холодную воду по договору № 2936 от 04.10.2017 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 подлежит прекращению.

Заявленные требования о взыскании пени в сумме 70 492 рубля 02 копейки истец поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в июне 2019 года.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТК» (абонент) и МП «ДГИ» (гарантирующая организация) заключен договор № 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому гарантирующая организация приняло на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствии с выданными техническими условиями и до точек поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Объемы водопотребления согласованы сторонами договора в приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору установлен режим приема сточных вод.

Протоколами разногласий № 1 от 23.10.2017, от 07.11.2017 стороны внесли изменения в договор № 2936 от 04.10.2017, Приложения № 1- № 6.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме, произведен отпуск питьевой воды и водоотведение на сумму 2 520 423 рубля 47 копеек в июне 2019 года, что подтверждается актом № 14761 от 30.06.2019 на сумму 2 525 009 рублей 92 копейки, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура № 14761 от 30.06.2019 на сумму 2 525 009 рублей 92 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 21-3193 от 11.07.2019 с просьбой погашения задолженности в размере 2 520 423 рубля 47 копеек и пени в размере 630 рублей 11 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение в июне 2019 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 2936 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2936 от 04.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – отпуск питьевой воды по объектам водоиспользования, определенным в приложении № 2 к договору и в пункте 1 договора;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 1 к договору);

- расчет объема водопотребления определен приложением № 3 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор водоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлен акт № 14761 от 30.06.2019, свидетельствующий о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды, а также отведении сточных вод.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Также ответчик 16.10.2019 представил в материалы дела пояснения, согласно которым задолженность за май-июнь 2019 года погашена платежными поручениями № 3255 на сумму 1 335 481 рубль 26 копеек и № 3256 на сумму 2 520 423 рубля 47 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты оказанных в рамках договора № 2936 от 04.10.2017 услуг в сумме 2 520 423 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате не оспоренного количества электрической энергии в установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 70 492 рубля 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,

договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 70 492 рубля 02 копейки начисленной на сумму задолженности 2 520 423 рубля 47 копеек, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,00 % годовых за период с 11.07.2019 по 11.10.2019.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, в арифметической части осуществлен верно.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 70 492 рубля 02 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований заявлением от 27.08.2019 в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 2 546 005 рублей 77 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 730 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 33 730 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 820 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию при измененной цене иска в размере 70 492 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 820 рублей - в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 520 423 рубля 47 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» в пользу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска 70 492 рубля 02 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц