Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-81721/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81721/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" к ОАО "АЛКОН"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АЛКОН" (далее – ответчик) о взыскании 25 793, 55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750,92 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании объявлялся десяти минутный перерыв.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, подтвердил частичную оплату долга ответчиком, однако исковые требования не уточнил, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

В порядке ст.131 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором указал, что частично оплатил задолженность, в подтверждение чего представил платежное поручение №2636 от 30.10.2017 на сумму 101 291 руб. 40 коп., что составляет 1500 евро, кроме того указал на чрезмерный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» (поставщик) и ОАО «Алкон» (заказчик) был заключен договор поставки № 109/2007 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора алюминиевый колпачок (товар).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 25793,55 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №172 от 26.01.2015, №434 от 13.02. 2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.03.2016, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составила 25793,55 евро.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора «по обоюдному согласию сторон принимается следующий вариант оплаты: отсрочка 30 календарных дней».

Согласно пунктам 2.3, 5.2 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2014 к договору, сумма настоящего договора составляет ориентировочно 800 000 (восемьсот тысяч) Евро. 00 центов, в том числе НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 101 291 руб. 40 коп. (эквивалент 1500 евро), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2636 от 30.10.2017 и подтверждено истцом в судебном заседании.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 24 293, 55 евро с учетом частичной оплаты долга на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 750,92 евро процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2015 по 21.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2015 по 21.09.2017 в сумме 750,92 евро.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.09.2017 и платежное поручение №906 от 22.09.2017.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом небольшого количества представленных истцом документов, типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста – взыскание задолженности и неустойки по договору поставки, одного судебного заседания по рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АЛКОН" в пользу ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" 24 293, 55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750,92 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 31 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева