Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-76709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76709/20-171-609
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 14-Я В.О., 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №1618187100282412209010357 от 12.04.2016г. в размере 3 492 598 руб. 16 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 13.01.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 492 598,16 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №1618187100282412209010357 от 12.04.2016г. положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Минобороны России (далее — Заказчик) и АО «СПИИРАН -НТБВТ» (далее — Поставщик) заключен государственный контракт от 12 апреля 2016 г. заключен государственный контракт от 12 апреля 2016 г. № 1618187100292412209010357 на поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса системы освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов («Алеврит-001.1», «Алеврит-001» (по спецификации), поставка, монтаж, установка и пусконаладочные работы) (далее — Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 -2018 годах (далее — Контракт).

Цена Контракта составляет 107 194 840,46 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно условиям п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара Грузополучателям в 2018 г. в срок не позднее 25 октября 2018 г., т.е. по 25 октября 2018 г. включительно.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту).

Грузополучателями принят Товар в срок на общую сумму 66 712 682,74 руб., что подтверждают Акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов №№ 610/1, 609/1, 568/1, 566, 567.

По состоянию на 15 февраля 2019 г. обязательства за 2018 г. по Контракту Поставщиком не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. составляет 113 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 12 апреля 2016 г. по 25 октября 2018 г. составляет 927 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 492 598,16 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес АО «СПИИРАН - НТБВТ» направлена претензия от 27 февраля 2019 г. № 207/8/398, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что в соответствии с п. 6 Постановления №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из этого размер неустойки, согласно контррасчету ответчика, за период с 26.10.2018 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 164 199,39 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик согласен с расчетом истца в части определения стоимости фактически исполненного обязательства по Контракту в размере 66 712 682,74 руб.

Периоды просрочки ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Судом, контррасчет ответчика, признается арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяет по формуле, определенной пунктом 8 постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Так, коэффициент складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 113 дней/927 дней х 100% = 12,19% = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2018 г. - 7,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 февраля 2019 г. - 7,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(107 194 840,46 руб. - 66 712 682,74 руб.) х 0,01 х 7,5% х 52 дня (с 26 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 1 578 804,15 руб.

(107 194 840,46 руб. - 66 712 682,74 руб.) х 0,01 х 7,75% х 61 день (с 17 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г.) = 1 913 794,01 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 1 578 804,15 руб. + 1 913 794,01 руб. = 3 492 598,16 руб.

С учётом вышеуказанного расчет истца признается судом законным и обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 3 492 598 руб. 16 коп.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков