Решение от 16 января 2024 г. по делу № А16-1511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1511/2023
г. Биробиджан
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 313 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее – Общество) о взыскании 151 649 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 01.11.2017 № 361-03/2017, из которых: 130 379 рублей 22 копейки – основной долг за период с 01.01.2021 по 21.07.2022, 21 269 рублей 83 копейки – пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве требования Администрации не признало, указав, что договор аренды срочный и заключался на отопительный период 2017 - 2018 годов, действие договора окончено в мае 2018 года. Данный договор аренды не может быть продлен (пролонгирован), требования по нему стороны выполнили в 2018 году, в последующем договор аренды с истцом не заключался, оборудование предоставлено на безвозмездной основе для отопительных сезонов 2019-2023 годов и возвращено истцу по акту приема-передачи в 2023 году. Концессионное соглашение в отношении имущества не заключалось.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация 27.09.2023 представила в суд письменное уточнение исковых требований, в котором указала, что договор аренды заключен в условиях ЧС, концессионное соглашение не заключалось, вместе с тем, объект теплоснабжения введен в эксплуатацию более чем за пять лет. Концессионеров, желающих заключить соглашение в Облученском районе Еврейской автономной области, не было. После окончания отопительного периода Общество арендованное имущество не возвратило и продолжило им пользоваться, извлекая прибыль до 21.07.2022, то есть до подписания соглашения о расторжении договора аренды. Утверждение ответчика о передаче ему оборудования на безвозмездной основе опровергается отношениями сторон: подписаны совместные акты сверок; задолженность по договору за предыдущий период взыскана по судебному приказу от 01.06.2021, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1315/2021; подписано соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 06.06.2020; подписано соглашение о расторжении договора аренды; частичная оплата Обществом основного долга. С учетом уточнения требований Администрация просит взыскать с Общества 99 313 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.11.2023 принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

12.12.2023 Общество представило в суд письменное дополнение к отзыву, в котором заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

09.01.2024 Администрация представила в суд письменное дополнение, в котором отказалась от исковых требований в части взыскания пени по первоначально заявленному требованию, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания пени по первоначально заявленному требованию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды № 361-03/2017 муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район», предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях (обеспечение муниципальных общеобразовательных учреждений Облученского муниципального района тепловой энергией, в дальнейшем именуемое имуществом). Состав объекта аренды – наименование имущества, его местоположение, площадь, материал конструкций стен и кровли, состояние, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость даны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора: котельная школы № 9 общей площадью 74,1 кв.м, расположенная по адресу - <...>.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 - с 01.11.2017 до завершения конкурсных процедур.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 79-АА № 036123 от 26.07.2011 (пункт 1.3 договора).

Состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным арендатору, определена на основании отчета № ВТВ 17-08-21 от 22.08.2017 эксперта оценщика и составляет 83 767 рублей в год без учета НДС, коммунальных затрат на обслуживание и амортизационных отчислений. НДС уплачивается арендатором самостоятельно в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Указанная сумма арендной платы по договору арендатором оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца в твердой фиксированной сумме платежа в размере 6980 рублей 58 копеек (без учета НДС) (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.8 договора стороны установили, что по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное по договору муниципальное имущество. При невозврате (несвоевременном возврате) арендованного имущества арендодателю арендатор обязан заплатить за фактическое пользование имуществом за время просрочки возместить иные убытки арендодателя, вызванные просрочкой возврата имущества.

В силу пункта 5.4 договор прекращается в следующих случаях: по истечению срока действия договора; по соглашению сторон; в случаях досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что он не может быть продлен (пролонгирован) ни при каких обстоятельствах.

01.11.2017 Администрацией и Обществом подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

21.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункту 2 которого прекращение договора аренды не влечет прекращения взятых на себя арендатором обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора.

В претензионном письме № 59 от 01.03.2023 Администрация известила Общество о наличии задолженности по договору, предложив последнему оплатить её в добровольном порядке в срок до 30.01.2023.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Согласно пункту 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении объекты теплоснабжения - это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Источник тепловой энергии – это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На момент заключения договора истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 79-АА № 036123 от 26.07.2011 принадлежало следующее имущество: котельная школы № 9 общей площадью 74,1 кв.м, расположенная по адресу - <...>.

Как видно из материалов дела, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (завершения строительства) - 1982 год.

Заключая договор, стороны предполагали, что предоставленное в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, будет использоваться Обществом для передачи тепловой энергии, вырабатываемой посредством эксплуатации котельной, муниципальным общеобразовательным учреждениям Облученского муниципального района.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения по договору аренды объектов муниципального имущества (котельной), суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды, предусматривающего передачу арендатору объекта теплоснабжения - котельной, введенного в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока (более 5 лет), допущено нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, что в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении свидетельствует о ничтожности договора.

Передача прав владения и (или) пользования переданного по договору объекта теплоснабжения - котельной, могла быть осуществлена только по концессионному соглашению согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, заключенному на основании положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 26.03.2013 № 15327/12.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ответчик в период с 01.01.2021 по 21.07.2022 фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности для продажи тепловой энергии без внесения платы за такое пользование.

Доводы о наличии соглашения о безвозмездном пользовании имуществом опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: соглашением о расторжении договора аренды; судебным приказом Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2021 по делу № А16-1315/2021; соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 06.06.2020; актом сверки взаимных расчетов; платежным поручением от 21.06.2023 № 139.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № ВТВ 17-08-21 от 22.08.2017, судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, не пропущенным.

Таким образом, исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3973 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 21 269 рублей 83 копеек пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН <***>) 99 313 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3973 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1