Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А83-5624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5624/2021
17 мая 2021 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (127276, <...>, помещение I, комната 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств

в присутствии уполномоченных сторон,

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании решения №5;

иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с требованием о взыскании основной суммы задолженности в размере 499 568,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10275,70 руб., в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель Истца заявленные требования о взыскании задолженности поддержал.

Заявлением от 17.05.20201г. отказался от части требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10275,70 руб.

Определением суда от 17.05.2021г. суд принял частичный отказ от требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10275,70 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в контексте положений ст.123 АПК РФ был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2021г. был объявлен перерыв до 17.05.2021 до 15.50ч.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 между ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель) и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) заключен государственный контракт №2-17/СК на осуществление строительного контроля за выполнением работ: "Строительство дороги микрорайона Фонтаны – Новониколаевский в г. Симферополе", условиями которого установлена обязанность исполнителя в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств перечислить заказчику обеспечительный платеж, который составил 30% начальной (максимальной) цены контракта, 499 568 руб.00 коп.

16.05.2017 ООО «Доринжиниринг» в целях обеспечения исполнения государственного контракта №2-17/СК на осуществление строительного контроля за выполнением работ: "Строительство дороги микрорайона Фонтаны – Новониколаевский в г. Симферополе" перечислен на счет ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обеспечительный платеж в сумме 499 568 руб.00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №234 от 16.05.2017г с назначением платежа: обеспечение исполнения государственного контракта (извещение №0175200000417000068) 499 568 руб.00 коп. на счет Ответчика (т.1 л.д. 15).

21.08.2020 года соглашением о расторжении к Государственному контракту №2-17/СК от 24.05.2017г. стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, в соответствии с п.2 соглашения, в случае внесения денежных средств на лицевой счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, они возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном тредовании, согласно п.14.5.4 контракта. (т.1 л.д.84-85).

27.08.2020 года, в соответствии с п. 14.5.4 Государственного контракта и п. 2 Соглашения о расторжении, Истцом направлено письменное требование о возврате обеспечения исполнения контракта.

27.11.2020 года Ответчику направлена претензия о возврате удерживаемых денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Отсутствие добровольного удовлетворения заявленных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений п. п. 9 - 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства ООО «Доринжиниринг» по указанному контракту были прекращены по обоюдному согласию сторон, правоотношения прекращены с 21.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж, в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывалось ранее, поскольку контракт прекратил свое действие 21.08.2020, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта у ответчика не имеется.

Соответственно, требование истца о возврате перечисленного ответчику обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 197,00 руб., согласно платежного поручения №49 от 19 февраля 2021 года.

С учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований, истцом поддерживались требования на сумму 499 568,00 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 12 991,00 руб.

В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 206,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Симферополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Москва) 499 568 руб.00 коп неосновательного обогащения, а также 12 991,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова