Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-161204/2017





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Москва

22 января 2018г.№А40-А40-161204/17-10-1383

Решение объявлено 28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБУК АУИПИК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 167 741,45 руб.

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.12.16,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.10.17, Сокур от 06.10.17,

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд г.Москвы обратился истец ФГБУК АУИПИК к ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА" с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 628 578, 92 руб., пени в размере 1 539 162, 53 руб.

Стороны в части основного долга в размере 3 306 407, 56 руб. заключили мировое соглашения, которое утверждено судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в части взыскания неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить ее до 280 434, 23 руб.

Спорные правоотношения сторон возникли по охранно – арендному договору №512/1 от 01.10.99,на основании которого ответчику были переданы в аренду помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Палаты в Кадашевской слободе, XVII в.» и расположенном по адресу: <...>.

Совместным распоряжение Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000 №429/1367-р объект был закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП сделана записи от 01.12.14 №77-77-12/067/2014-296.

Письмом от 22.04.15 №883/12 агентство уведомило арендатора о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления арендной платы с даты регистрации указанного права на лицевой счет.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик, заключив с истцом мировое соглашения в части основного долга, установив график его погашения, признал тем самым наличие задолженности, истец правомерно начисляет пени в размере 1 539 162, 53 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, принимая во внимание размер долга, заключенное между сторонами мировое соглашение, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени до 280 434, 23 руб., считая ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Судебные расходы в размере 48 839 руб. по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Прекратить производство по делу №А40-161204/17-10-1383 в части взыскания основного долга в размере 3 628 578, 92 руб.

Взыскать с ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУК АУИПИК (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 280 434, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 839 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (подробнее)

Ответчики:

ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ