Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-28259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение

Дело № А40-28259/23-63-233
г. Москва
12 мая 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", 119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415

о взыскании 37500 руб. при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", 119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415 о взыскании убытков в размере 37500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,


действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) установил ненадлежащее исполнение истцом строительного контроля, а также на то, что заявленные требования не основаны на положениях договора от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 (далее - Договор); Постановление Комитета не содержит сведения о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***> и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", 119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***> заключили договор строительного подряда от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок на основании документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап 1: «Реконструкция улично-дорожной сети» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства

(далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

В период с 22.09.2021 по 24.09.2021 на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), в ходе которой установлены 8 фактов нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 25.10.2021 № 3709-Ю. При этом 2 из 8 нарушений проектной документации допущены по вине подрядчика.


В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 30.09.2021 № 124У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 14.10.2021.

Вместе с тем Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.11.2021 № 26917 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчик обязан возместить заказчику- генпроектировщику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а именно осуществление подрядчиком строительства объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается: Постановлением Комитета от 25.10.2021 № 3709-Ю, предписанием от 30.09.2021 № 124У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченной истцом административного штрафа по платежному поручению от 18.11.2021 № 26917.

Поскольку ответчик допустил 2 нарушения из 8, указанных в Постановлении Комитета и исходя из произведенного ниже расчета, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику-генподрядчику, в размере 37 500 руб. 00 коп.

Расчет: 8 нарушений = 150 000 руб. 00 коп. /1 нарушение = 18 750 руб. 00 коп. 2 нарушения х 18 750 руб. 90 коп. = 37 500 руб. 00 коп. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документации послужило основанием для привлечения Комитетом истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***> к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", 119330, ГОРОД


МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>.

Аргумент об установлении Комитетом факта ненадлежащего строительного контроля не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик неверно определяет объективную сторону административного правонарушения, установление которой повлекло наступление административной ответственности.

Как следует из Постановления Комитета от 25.10.2021 № 3709-Ю, в ходе проверки объекта установлены нарушения, заключающиеся в том, что строительные работы на объекте выполнялись в нарушение требований проектной документации, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

В рассматриваемом случае истец ссылается на Постановление Комитета в обоснование своего довода о допущенных ответчиком нарушениях строительных норм при выполнении работ по договору, обязанность по соблюдению которых возложена на ответчика пунктом 1.2 договора, а именно, обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно предмету и условиям спорного договора, он является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их приведенных положений и обстоятельств, ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены ответчику для устранения, что следует из предписания от 30.09.2021 № 124У-ГСК2-БКЛСВУ-2021. При этом возражение на выданное предписание в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали, следовательно, признаны им.

Из указанного явствует, что выявленные Комитетом нарушения допущены ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее обязательство, не докажет обратное.

Поскольку ответчик не опровергает наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору строительного подряда, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: нарушение обязательства, размер понесенных


убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393 РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", 119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***> в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***> убытки в размере 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

Судья: Э.Б. Ликшиков