Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А29-4154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4154/2021
17 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невесомость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2020;

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – СЗМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее – ООО «Невесомость», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 заявление принято к производству.

ООО «Невесомость» к дате судебного заседания представило отзыв на заявление, считает требования административного органа неправомерными, в качестве возражений, в частности, ссылается на то, что требования ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» не распространяются на общество, общество не обязано исполнять требования данного ГОСТа, поскольку не является лицом, ответственным за их соблюдение (подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2021 до 17.06.2021 до 10 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От СЗМТУ Росстандарта поступили дополнительные пояснения от 04.06.2021, от 10.06.2021, дополнительные возражения от 16.06.2021.

ООО «Невесомость» представило возражения на дополнительные пояснения заявителя от 04.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнительные пояснения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной в ноябре 2020 года внеплановой выездной документарной проверки СЗМТУ Росстандарта в адрес ООО «Невесомость» выданы предписания № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020, № 3/34(314В)-3 от 03.12.2020 на устранение в срок до 23.03.2021 выявленных нарушений требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее – ГОСТ 33807-2016), ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 56437-2015), постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982) (акт проверки от 03.12.2020 – л.д. 30–35).

Предписание № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020 директором общества получено 03.12.2020 (л.д. 28–29).

27.01.2021 СЗМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта № 71В от 11.02.2021 (л.д. 18–20) проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО «Невесомость» с целью проверки исполнения предписаний № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020, № 3/34(314В)-3 от 03.12.2020. По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки № 3/13(71В) от 06.04.2021 (л.д. 22–27).

При проведении проверки установлено, что предписание № 3/34(314В)-3 от 03.12.2020 выполнено, предписание № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020 в установленный срок до 23.03.2021 ООО «Невесомость» в полном объеме не выполнено: не устранены нарушения обязательных требований ГОСТ 33807-2016 (п.п. 6.1.2, п. 6.3, 7.4, 6.3.3, 7.4.3), ГОСТ Р 56437-2015 (п. 1), Постановления № 982, а именно:

- п. 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 – документы, подтверждающие квалификацию персонала при сборке, не представлены;

- п. 6.3, 7.4. ГОСТ 33807-2016 – формуляр аттракциона не представлен;

- п. 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 – документ о подтверждении соответствия не представлен;

- п. 7.4.3. ГОСТ 33807-2016 – документарно компетентность персонала не подтверждена;

- п. 1 ГОСТ Р 56437-2015 – документарно компетентность персонала не подтверждена;

- не проведено обязательное подтверждение соответствия в форме декларирования, утвержденного Постановлением № 982, батута, установленного в 2017 году.

По факту выявленного нарушения должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в присутствии представителя по доверенности от 14.12.2020 ФИО2 в отношении ООО «Невесомость» 13.04.2021 составлен протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12–14).

В соответствии со статьями 202–204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, заявление о привлечении ООО «Невесомость» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере технического регулирования.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в установленный срок (до 23.03.2021) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020, возлагающее на ответчика обязанность устранить нарушения ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, Постановления № 982.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В качестве причин невыполнения предписания общество указывает на несогласие с выявленными нарушениями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях на дополнительные пояснения, и озвученным представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае, суд находит требования предписания СЗМТУ Росстандарта № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020 законными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в ноябре 2020 года проверки должностными лицами СЗМТУ Росстандарта выявлены нарушения ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, Постановления № 982 в отношении батутных арен 700.727 и БА.004, находящихся в батутном парке «Fly», расположенном по адресу: <...>.

В частности, в отношении батутной арены 700.727, зал № 1, на устранение нарушений требований вышеуказанных нормативных актов в отношении которой выдано предписание № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020, следующие нарушения:

1. Нарушения обязательных требований ГОСТ 33807-2016:

1) п. 4.7 – В информационных табличках полная информация о правилах поведения и техники безопасности в Батутном парке отсутствует, также в Батутном парке информация об адресах и телефонах экстренных служб не размещена;

2) п. 5.11 – Эксплуатационные документы представлены не в полном объеме;

3) п. 5.9.5.1 – Нахождение инструктора в Батутном парке и осуществление контроля за посетителями не подтверждено;

4) п. 6.1.1 – Протокол испытания оборудования, методику испытаний с указанием типов применяемых приборов и метрологических характеристик не содержит. Документ, подтверждающий соответствие не представлен;

5) п. 6.1.2 – Документы, подтверждающие квалификацию персонала при сборке, не представлены;

6) п. 6.2 – Информационная табличка изготовителя не установлена;

7) п. 6.3, п. 7.4.1 – Формуляр аттракциона не представлен;

8) п. 6.3.3 – Документ о подтверждении соответствия не представлен;

9) п. 7.4.1 – Журнал ежедневного осмотра в период с 27.03.2020 по 31.08.2020 не представлен;

10) п. 7.4.3.1 – Документарно компетентность персонала не подтверждена;

11) п. 7.4.6.1 – Протокол испытания оборудования методику испытаний с указанием типов применяемых приборов и метрологических характеристик не содержит, запись в паспорте о проведении приемо-сдаточных испытаний отсутствует;

12) п. 7.4.8.2 – Контроль за соблюдением посетителями установленных правил поведения и ограничение пользования аттракционами не обеспечен;

13) п. 7.4.9 – Журналы учета технического обслуживания и ремонта, информации по проведению технического обслуживания, ремонта и модификаций не содержат;

2. ГОСТ Р 56437-2015:

14) п. 1 – Документарно компетентность персонала не подтверждена;

15) п. 4 – Документы с указанием применяемых методик проведения испытаний и их результатов не представлены;

16) п. 5 – В паспорте на Батутная арена 700.727 описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений не указаны;

17) п. 6 – Маркировка батутов не соответствует.

3. Постановление № 982:

18) п. 9685 – Обязательное подтверждение соответствия не проведено.

В связи с чем, выявив в ходе внеплановой выездной проверки вышеперечисленные нарушения требований ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, Постановления № 982, должностное лицо в пределах предоставленных полномочий правомерно выдало обществу предписание № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 23.03.2021 устранить выявленные нарушения.

Однако, как указывалось выше, требования предписания в установленный срок обществом в полном объеме не исполнены, не устранены нарушения обязательных требований ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015,– Постановление № 982, а именно:

1) п. 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 – Документы, подтверждающие квалификацию персонала при сборке, не представлены;

2) п. 6.3, 7.4. ГОСТ 33807-2016 – Формуляр аттракциона не представлен;

3) п. 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 – Документ о подтверждении соответствия не представлен;

4) п. 7.4.3. ГОСТ 33807-2016 – Документарно компетентность персонала не подтверждена;

5) п. 1 ГОСТ Р 56437-2015 – Документарно компетентность персонала не подтверждена;

6) не проведено обязательное подтверждение соответствия в форме декларирования, утвержденного Постановлением № 982, батута, установленного в 2017 году.

Довод ответчика о незаконности предписания в части указания на необходимость устранения нарушений требований ГОСТ 33807-2016, не распространяющихся на общество, поскольку батутная арена 700.727 была изготовлена в июле 2016 года, т.е. до введения в действие ГОСТ 33807-2016, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 1.0-2012) определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 № Ф06-53744/2019 по делу № А72-2551/2019.

Кроме того, отдельные нарушения ГОСТ 33807-2016, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2020, ответчиком устранены, что отражено в акте проверки от 06.04.2021, что косвенно свидетельствует о согласии ответчика с выявленными нарушениями и противоречит его доводам о неприменении к спорным правоотношениям требований указанного ГОСТ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности исполнять требования пунктов 6.1.2, 6.3, 7.4, 6.3.3, 7.4.3 ГОСТ 33807-2016, поскольку общество не является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований, судом также не принимается в силу указанных выше положений об обязательности применений требований ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации аттракционов.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 установлены требования к персоналу. Так, изготовитель должен гарантировать, что персонал, участвующий в производстве аттракционов, имеет необходимую квалификацию и опыт, сварщики, производящие сварку ответственных деталей и узлов несущих конструкций и критичных компонентов, должны быть аттестованы. Сборку, модификации, регулировку или переделку частей может проводить только квалифицированный персонал, имеющий соответствующий опыт.

Однако ответчиком документы, подтверждающие квалификацию персонала при сборке аттракциона, не представлены.

Пункт 6.3 предусматривает необходимость наличия формуляра аттракциона, вместе с тем формуляр аттракциона ответчиком не представлен. При этом довод ответчика о представлении паспорта на батутную арену судом отклоняется, поскольку в паспорте не указан ГОСТ, по которому изготовлен батут, не указана дата производства батута, не указано наличие подтверждения соответствия обязательным требованиям, в связи с чем для безопасной эксплуатации батута необходимо наличие формуляра.

В силу пункта 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 к формуляру или паспорту аттракциона должны быть приложены следующие документы: документ о подтверждении соответствия (если требуется); свидетельство о приемке; перечень эксплуатационных документов аттракциона; чертежи опор с указанием нагрузок на них; отчеты о проведенных модификациях; реестр проверок с использованием методов неразрушающего контроля; сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях; протоколы испытаний и технического контроля; список эксплуатантов.

К формуляру аттракциона также должны прилагаться следующие документы: чертежи для определения основных размеров аттракциона; планы расположения запасных выходов с указанием необходимых размеров и проверкой соответствия требованиям для закрытых помещений, предназначенных для 400 посетителей и более; копии сертификатов поставщиков на критичные компоненты; образец формуляра (согласно приложению В).

Вместе с тем, документ о подтверждении соответствия обществом не представлен, при этом положения статьи 2 Закона № 184-ФЗ не запрещают эксплуатанту батутной арены выступать заявителем при декларировании соответствия.

Пункт 7.4.3 ГОСТ 33807-2016 устанавливает требования к подбору и обучению персонала, в частности, определяет, что привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета; администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами; персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации.

Пунктом 1 ГОСТ Р 56437-2015 определено, что настоящий стандарт распространяется на батуты, используемые под руководством компетентного лица

Однако, компетентность персонала ответчиком не подтверждена. Как указывает административный орган, состав обслуживающего персонала, квалификация персонала, методы работы персонала не изменены. Ответчиком представлен протокол № 1 от 19.03.2021 о допуске инструкторов к самостоятельному выполнению работ, аналогичный протоколу от октября 2020 года, представленному в ходе проверки в ноябре 2020 года, также представлены удостоверения инструкторов за подписью ФИО3, при этом лицензия, выданная ФИО3 на право ведения образовательной деятельности, не представлена.

Осуществляя эксплуатацию батутной арены, общество имело возможность и должно было выявить недостатки имеющейся документации, устранить их либо потребовать их устранения у изготовителя, что не было сделано ответчиком.

Иных, помимо несогласия с самим предписанием, причин и условий, препятствующих своевременному исполнению предписания, обществом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, предписание в установленном порядке незаконным не признано (заявление о признании его незаконным направлено ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 11.03.2021 и возвращено судом 18.03.2021), в СЗМТУ Росстандарта с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество обратилось лишь 18.03.2021 (за 5 дней до истечения срока его выполнения), с заявлениями о разъяснении возможности выполнения пунктов предписания в СЗМТУ Росстандарта общество не обращалось (что в том числе свидетельствует о необоснованности аргумента ответчика о несоответствии предписания требованиям исполнимости).

Также суд учитывает, что внеплановая проверка, проведена с 17.11.2020 по 03.12.2020 в связи с обращением гражданина по факту получения в батутном парке травмы позвоночника ребенком.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в установленный в предписании срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в установленный срок не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанностей, содержащихся в предписании № 3/34(314В)-2 от 03.12.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом проверки от 06.04.2021 № 3/13 (71В) и приложением к нему, протоколом об административных правонарушениях от 13.04.2021 № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по исполнению предписания по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим суду применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью людей (большей частью детей), находящихся на батутной арене. И, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/783901001

УФК по Санкт-Петербургу (СЗМТУ Росстандарта; л/счет: <***>)

Казначейский счет 0310064300000017200

Банк Северо-Западное ГУ Банка России//

УФК по г.Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

Корреспондентский счет 40102810945370000005

БИК: 014030106

ОКТМО: 40305000

КБК: 17211601191010005140

Назначение платежа: административный штраф, решение Арбитражного суда Республики Коми от «__» _____ 2020.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Невесомость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов