Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-98466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98466/20-171-796
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" 142714, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>

к ответчику АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 5 169 666,08 руб. по договору теплоснабжения № ПТЭ-05/19 от 15.01.2019 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №10-20/10.02.2022 от 10.02.2020г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 5 089 030,69 руб., пени в размере 65 974,40 руб., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 21 июля 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № ПТЭ-05/19 от 15.01.2019 г., положения ст. 309, 310, 330, 545 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, без мотивированных обоснований.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Самолет Энерго» (далее Истец) и АО «Красногорская теплосеть» (далее Ответчик) заключен договор теплоснабжения от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик оплачивать полученную энергию.

За период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. ответчик потребил тепловую энергию на сумму 5 089 030,69 руб.

Согласно п. 5.5 Договора ответчик обязался производиь оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, своевременно не произвел оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 5 089 030,69 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе обязательств по предварительной оплате, Теплоснабжающая организация имеет право начислить Потребителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением в рамках Договора обязательств по оплате, АО «Красногорская теплосеть» начислены пени по состоянию на 01.06.2020 г. в размере 80 635,39 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 545 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" долг в размере 5 089 030,69 руб., пени в размере 65 974,40 руб., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 48 775 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков