Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А05-13641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13641/2019
г. Архангельск
18 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>; адрес: 164504, <...>; 164520, <...>. стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: 164523, <...>, оф.15-Н; 164500, <...>, офис 3-Н)

о взыскании 6 429 340 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.09.2019);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании 800 000 руб., в том числе 400 000 руб. части долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №244/07/АН от 16.07.2015, а также 400 000 руб. части неустойки за период с 06.10.2017 по 20.09.2019.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 6 429 340 руб. 62 коп., из которых 2 225 297 руб. 71 коп. основного долга и 4 204 042 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 17.03.2020.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском в части взыскания суммы основного долга не согласен, полагает, что задолженность по спорным накладным полностью оплачена; у ответчика имеется долг, который сложился по иным накладным, не заявленным в настоящем споре. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ, не оспаривая при этом наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.07.2015 заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №244/07/АН, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы. Поставка товара осуществляется конкретными партиями, общая стоимость которых не должна превышать предельного лимита 100 000 руб. Количество, ассортимент и цены товара указываются в согласованных сторонами счетах на оплату, спецификациях, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – с момента его подписания до 31.12.2015. Пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация срока действия, если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до даты, указанной в пункте 7.1 договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме, в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю и подписания документов.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2017 года по март 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 35 957 967 руб. 05 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 20.09.2019, в которой потребовал произвести оплату товара в сумме 3 306 965, 31 руб. и пеней в сумме 3 597 558, 72 руб. Согласно отметке на претензии она получена ответчиком 20.09.2019.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца следует, что спорная задолженность в размере 2 225 297 руб. 71 коп. сложилась ввиду неоплаты товара, поставленного по УПД №49 от 10.01.2019, №302 от 22.01.2019, №460 от 31.01.2019, №746 от 14.02.2019, №1067 от 07.03.2019, №1172 от 14.03.2019, №1298 от 22.03.2019.

Возражая против иска, ответчик указывает на погашение спорной задолженности.

По утверждению ответчика:

- товар, поставленный по УПД №49 от 10.01.2019, оплачен платежными поручениями №1442 от 29.08.2019 и №1568 от 20.09.2019

- товар, поставленный по УПД №302 от 22.01.2019, оплачен платежными поручениями №1568 от 20.09.2019, №1612 от 27.09.2019,

- товар, поставленный по УПД №460 от 31.01.2019, №746 от 14.02.2019, №1067 от 07.03.2019, оплачен платежным поручением №1613 от 27.09.2019,

- товар, поставленный по УПД №1172 от 14.03.2019, оплачен платежными поручениями №1613 от 27.09.2019, №1647 от 03.10.2019,

- товар, поставленный по УПД №1298 от 22.03.2019, оплачен платежными поручениями №1647 от 03.10.2019, №1648 от 03.10.2019.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора истец должен был зачесть поступившую по данным платежным поручениям оплату в счет погашения спорной задолженности в хронологическом порядке.

Истец же зачислил поступившие денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате товара, поставленного позднее спорных поставок, руководствуясь назначением платежа, указанным в платежных поручениях ответчика.

В связи с этим между сторонами по делу возникли разногласия по порядку разнесения платежей по договору.

При этом ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, однако, по его мнению, она образовалась по иным УПД, оформленным позднее марта 2019 года, и не заявленным в настоящем споре.

Стороны также указали, что с октября 2019 года отношения по поставке между ними прекращены.

Судом установлено, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик как на основание погашения долга, указаны следующие назначения платежа:

- в платежном поручении №1568 от 20.09.2019 (1 144 531, 20 руб.) указано на оплату счета №4293 от 02.09.2019 за штукатурку, шпатлевку и камень. Из пояснений истца следует, что счет с такими реквизитами был выставлен 02.09.2019, однако впоследствии он был изменен на счет №5130 от 10.10.2019 в связи с тем, что ответчик изменил заявку (товар по счету №4293 вошел в счет №5130). Оплата по платежному поручению №5168 от 20.09.2019 засчитана в счет оплаты счета №5130 от 10.10.2019.

- в платежном поручении №1613 от 27.09.2019 (640 872 руб.) указано на оплату счета №4863 от 27.09.2019 за утеплитель. Счет №4863 от 27.09.2019 выставлен для оплаты, в том числе, 576 упаковок утеплителя Флоор Баттс 30х600х1000 мм/4.8 кв.м/0,144 куб.м/8 шт./уп. Rockwool. Этот товар поставлен по УПД №5921 от 08.10.2019.

- в платежном поручении №1647 от 03.10.2019 (1 052 448 руб.) указано на оплату счета №4888 от 30.09.2019 за перегородочные плиты. Счет №4888 от 30.09.2019 выставлен для оплаты ПГП 80х667х500 мм и ПГП 100х667х500 мм. Этот товар поставлен по УПД № 6353 от 22.10.2019, №6548 от 30.10.2019.

- в платежном поручении №1648 от 03.10.2019 (418 270, 40 руб.) указано на оплату счета №4871 от 27.09.2019 за утеплитель. Счет №4871 от 27.09.2019 выставлен для оплаты утеплителя XPS Carbon Prof в количестве 239 уп. и XPS Carbon ECO в количестве 28 уп. Этот товар поставлен по УПД №5984 от 09.10.2019, №6048 от 11.10.2019, №6371 от 23.10.2019.

- в платежных поручениях №1442 от 29.08.2019, №1612 от 27.09.2019 указано на оплату задолженности по договору №244/07/АН от 16.07.2015 за строительные материалы. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные платежи ввиду отсутствия указания конкретного счета, по которому перечислены денежные средства, зачислены в счет ранее возникшей задолженности, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение №383-П), перечень и описание реквизитов распоряжений – платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 24 приложения 1 к указанному Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В данном случае в назначении платежа по платежным поручениям №1568 от 20.09.2019, №1613 от 27.09.2019, №1647 от 03.10.2019, №1648 от 03.10.2019 указаны реквизиты оплачиваемых счетов.

При этом назначение производимого платежа определяет плательщик денежных средств, а не их получатель, следовательно, последний не может произвольно изменять назначение платежа. В связи с этим при наличии в платежном поручении реквизитов счетов, по которым производится оплата, истец не мог, не разучившись согласием плательщика, самостоятельно зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств, которые не указаны в назначении платежа.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с этим исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Поскольку в платежных поручениях №1442 от 29.08.2019, №1612 от 27.09.2019 не указано назначение платежа, истец правомерно зачислил поступившие по ним оплаты в счет погашения задолженности, возникшей за предыдущие периоды. По остальным платежным поручениям денежные средства обоснованно засчитаны истцом в счет оплаты счетов, реквизиты которых указаны в назначении платежа.

Доводы ответчика о том, что все платежи должны были быть разнесены в хронологическом порядке, не принимаются судом во внимание, как противоречащие пункту 3 статьи 522 и статье 319.1 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 225 297 руб. 71 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 225 297 руб. 71 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного в период с ноября 2017 года по 22.03.2019, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 150 235 руб. 76 коп., начисленной за общий период с 05.12.2017 по 04.03.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга с учетом частичных оплат, исходя из размера, установленного пунктом 6.1 договора – 0,2%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2% является чрезмерно высоким, поскольку более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования. Размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму долга, при том, что период просрочки по большинству периодов незначителен (от 1 до 80 дней).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что просрочка оплаты носила систематический характер, по отдельным периодам она составляла свыше одного года, в отношении спорной задолженности ответчик не предпринимал мер по ее добровольному погашению.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 по 17.03.2020 в сумме 1 000 000 руб. Во взыскании остальной части пеней за указанный период суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика в полном объеме от суммы обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>) 3 225 297 руб. 71 коп., в том числе 2 225 297 руб. 71 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а также 19 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 147 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина