Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А31-11423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11423/2018
г. Кострома
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440113708525) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

При участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.10.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ответчик, ООО «Держава») о взыскании 1 230 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание отложено 04.04.2019 г.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 04.04.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.04.2019 на 14 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что истец в период с 17.11.2016 года по 23.05.2017 года на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2735000 рублей, в том числе

- по платежному поручению от 17.11.2016 года № 1386 в сумме 115 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.10.2013 года» (т. 1 л.д. 10);

- по платежному поручению от 21.04.2017 года № 447 в сумме 45000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.10.2013 года» (т. 1 л.д. 11);

- по платежному поручению от 17.05.2017 года № 534 в сумме 910 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.10.2013 года» (т. 1 л.д. 12);

- по платежному поручению от 23.05.2017 года № 562 в сумме 1665000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.10.2013 года» (т. 1 л.д. 13).

По утверждению истца с 08.07.2016 г. по 12.05.2017 г. ООО «Держава» перечислило на расчётный счет истца 1 505 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по процентному договору займа от 22.01.2013 г., оплата по процентному договору займа от 01.10.2013 г..

Как пояснил истец, договоры займа между ИП ФИО2 и ООО «Держава, датированные 01.10.2013 г. и 22.01.2013 г., не заключались.

С учётом произведенных ответчиком платежей на расчётный счёт ИП ФИО2 в сумму 1505000 рублей, истец произвел зачёт взаимных требований, указав о таком зачете в претензии от 05.07.2018 года (т. 1 л.д. 7).

Сумма неосновательно сбереженных ООО «Держава» средств с учётом зачёта взаимных требований составила 1 230 000 рублей.

Истцом 05.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного сбереженных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Держава» неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик факт перечисления и поступления денежных средств во взыскиваемом размере не оспаривал, одновременно указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что ИП ФИО2 и ООО «Держава» осуществляли совместную деятельность на территории Костромского региона по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами, и в случае недостатка денежных средств на счете какого-либо их хозяйствующих субъектов с ведома руководителей и собственников денежные средства переводились со счёта другого хозяйствующего субъекта этой группы на возмездной основе (займ). При появлении денежных средств на счете заёмщика, и при наличии необходимости денежные средства перечислялись в обратном порядке. Расчёты носили системный характер, при перечислении указывались одни и те же назначения платежей.

При этом, ответчик указал на невозможность установления на сегодняшний момент между сторонами договорных отношений, ввиду утраты всей документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.11.2017 № 1386, от 21.04.2017 № 447, от 17.05.2017 № 534, от 23.05.2017 № 562 следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 2 735 000 рублей с назначением платежа - «оплата по договору процентного займа от 01.10.2013 года ».

Факт перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается также представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам, сведениями, представленными ООО «Костромаселькомбанк», а также не оспаривается Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договора займа от 01.10.2013 г. с Ответчиком, указал на ошибочное перечисление взыскиваемой суммы на счет последнего.

Ответчик тексты договоров займа, ссылка на которые имеются в платежных поручениях, в материалы дела не представил, указав об отсутствие в его распоряжении таких договора.

Кроме того, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить указанный договор займа на условиях, которые могли бы в нём содержаться как по сумме займа, так и по срокам его возврата.

Каких-либо документов, указывающих на заключение договоров займа, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств того, что ответчик совершал действия по признанию такой квалификации правоотношений (например, переписки сторон либо документов о частичном возврате ответчиком займов).

При этом как Истец, так и Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие между сторонами какой-либо переписки по заключению такого договора.

При этом сами по себе платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи (перечисления) ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по указанным платежам подтверждается также сведениями из ООО «Костромаселькомбанк».

В ответ на запрос суда ООО «Костромаселькомбанк» пояснило, что между сторонами производились расчёты с указанием назначения платежа «оплата по процентному займу от 01.10.2013 г.», представило платёжные поручения о перечислении денежных средств (т. 3 л.д. 3-12), указав, что копии договора займа, ООО «Костромаселькомбанк» не располагает.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся бухгалтером ООО «Держава», о наличии или отсутствии между сторонами заемных отношений не пояснила.

Таким образом, Ответчиком не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Возражения ответчика, обоснованные ссылкой на положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, не представлено.

При этом согласно пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы ООО «Держава» о длительности периода и регулярности перечисления спорных денежных средств судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ООО «Держава» от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Доказательств того, что денежные средства были получены в счет взаиморасчетов между сторонами, либо свидетельствующих о наличии иных обязательств, на которые ссылался Ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалы дела ООО «Держава» не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о непредставлении Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 1230 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440113708525) 1230000 рублей неосновательного обогащения, 25 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин