Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А75-9491/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9491/2021
23 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 955 738 рублей 58 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании 38 687 422 рублей 71 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) –  ФИО1 по доверенности № 063-с от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 (ген. директор), ФИО3 по доверенности от 12.08.2025,

от экспертной организации (веб-конф.) – ФИО4 (эксперт),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 12 955 738 рублей 58 копеек задолженности по договору от 27.12.2019 № 7412819/1395Д (далее – договор).

Определением от 04.10.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании 38 687 422 рублей 71 копейки.

Определением суда от 26.07.2023  по делу № А75-9491/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в составе экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 11.09.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза (в целях определения стоимости работ и использованных материалов /на момент выполнения работ/, имеющих потребительскую ценность для заказчика). Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

22.01.2025 в суд поступило экспертное заключение АНО «Судебный эксперт»            № 714/24 от 27.12.2024.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 09 октября 2025 г. на 14 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Судебный эксперт», подготовившие экспертное заключение № 714/24 от 27.12.2024 (экспертная группа в составе экспертов: ФИО4, ФИО7 и  ФИО8).

Представители истца, экспертной организации приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, на встречных требованиях настаивал, с учетом уточнений исковых требований, представленных в ходе судебного заседания 09.10.2025, просил взыскать с истца (АО «РН-ННГ») основной долг в размере 16 044 880 рублей 40 копеек, договорную неустойку (пеню), рассчитанную за период с 01.01.2022 по 01.10.2025 с последующим начислением неустойки с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО «Стандарт» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 7412819/1395Д от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ со сроком действия до 27.10.2021 (далее - договор).

Согласно п. 2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Красноленинское НГКМ. ФИО9. Куст скважин 354. Обустройство; Нефтесборный трубопровод «т.вр. к. 354, 355 - куст 354; обустройство куста скважин №№27, 30, 31, 32, 65 и разведочных скважин No№ 552, 566, 590 участка Пойма Каменной площади КНГМ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 к договору Подрядчик приобретает МТР, указанные в разделительной ведомости (приложение №3 к договору) самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Заказчик оплачивает МТР иждивения Подрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления Актов формы КС-2.

Согласно п. 1.2 Приложения № 6 все материалы и оборудование, используемое при выполнении работ должны быть новыми, не бывшими в употреблении и не быть восстановленными, должны быть изготовлены из новых деталей, иметь соответствующие сертификаты ГОСТ и Ростехнадзора РФ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие приобретаемых им у третьих лиц и используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 17.5 ст. 17 раздела 111 договора Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, сроки выполнения, качество материально-технических ресурсов и т.д.

03.07.2020 при контрольной проверке объемов выполненных и принятых работ за период март - май 2020 года по объекту «Красноленинское НГКМ. ФИО9. Куст скважин 354.Обустройство» выявлен факт применения непроектных не сертифицированных металлических свай.

Так, проектной документацией шифр «1981217/0164Д-Р-003.113.ООО-АС-01» (позиции 4.1., 4.2, 3.1, 3.2, 18 .. , 18.2, 19, 7.1, 7.2, 10.l, 10.2, 11.1-11.3) предусмотрено применение металлических свай диаметром 159 мм толщиной 6 мм, диаметром 219 мм толщиной 8 мм, для дренажной емкости, измерительной установки, блока напорной гребенки БГ-1, установки дозированной подачи химреагентов, площадки под КТПН, блока аппаратурного, прожекторной мачты.

Комиссией в ходе контрольного обмера с использованием звукового толщинометра проведен визуальный осмотр внутренней коррозии металлических свай Д-219 мм на площадке через вырезанные технологические окна, а также проведена ультразвуковая толщинометрия. В результате осмотра установлено наличие внутренней коррозии свай, средняя толщина стенок составила 6,588 мм и 6,663 мм, вместо 8 мм, предусмотренных разделом «материалы поставки заказчика» Разделительной ведомости (приложение № 3 к договору п. 203), что зафиксировано в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 03.07.2020 (т.2, л.д. 102-103).

Таким образом, комиссией установлено, что характеристика вовлеченной трубы не соответствует марке трубы, предусмотренной как разделительной ведомостью, так и Рабочей документацией.

С целью проверки подлинности и установления факта выдачи сертификатов качества на трубы Заказчиком были направлены запросы в адрес заводов-изготовителей (№ 12-081 от 06.07.2020 по факту выдачи сертификата на трубу Д159*6 мм и № 12-082 от 06.07.2020 по факту выдачи сертификата на трубу Д219*8мм).

Письмами № П-ИСХ-000889 от 08.07.2020  от 09.07.2020 и № 101 (т.2, л.д. 119, 123) заводы-изготовители ООО «Невьянский завод реставрации труб» и АО «Первоуральский новотрубный завод» сообщили, что указанные выше сертификаты ими не выдавались .

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 раздела 111 договора в случае выявления Заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных недостатков. Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекту/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

Неизвещение Подрядчиком Заказчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых Подрядчиком, не лишает Заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

Согласно ст. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения Заказчиком факта завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов Заказчик вправе принять решение о проведении служебной проверки. Данный порядок применяется как в случае выявления Заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта.

В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов Заказчик имеет право по принятым работам потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте Комиссии.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 24 раздела IV спорного договора убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно счету-фактуре № 20 от 20.03.2020 (т.1, л.д. 150), актам о приемке выполненных работ за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 20.03.2020, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.03.2020 (т. 2, л.д. 23) работы подрядчиком сданы на сумму 9 233 067, 04 руб. Заказчиком оплачены работы и материалы на сумму 9 048 405,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 219095 от 04.05.2020 (т.2, л.д. 24).

Кроме того, согласно счета-фактуры № 35 от 20.04.2020 (т.2, л.д.25), актам о приемке выполненных работ за период с 21.03.2020 по 20.04.2020 № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 от 20.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 20.04.2020 (т. 2, л.д. 95) работы подрядчиком сданы на сумму 5 530 258, 88 руб. Фактически заказчиком оплачены работы и материалы на сумму 5 419 653, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №223177 от 04.06.2020 (т. 2, л.д. 96).

Таким образом, размер неосновательно полученных денежных средств (убытков), подлежащих возмещению составил, по расчетам истца, 5 888 972, 08 руб. (за вычетом стоимости примененной подрядчиком трубы в сумме 221 844,64 руб. принятой заказчиком по стоимости металлолома).

Согласно п. 2.10 Приложения № 7 к договору (т. 1, л.д.142-148) при выявлении факта завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных Работ, предусмотрен штраф в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

В соответствии с пп. 24.5 ст. 24 раздела IV договора во всех случаях расчет размера неустойки производится от сумм с НДС.

Таким образом, размер неустойки за завышение объемов работ составил, по расчетам истца, 7 066 766, 50 руб. (5 888 972,08 руб. размер завышения + 20 % НДС).

Истец 21.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, качества, стоимости использованного оборудования и материалов по договору суд определением от 26.07.2023 назначил судебную экспертизу, определением от 11.09.2024 назначил дополнительную экспертизу, проведение которых поручил Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертов поставлен следующий перечень вопросов:

- Соответствует ли использованный ООО «Стандарт» материал и оборудование проектным сертификациям, государственным стандартам и техническим условиям?

- Установить имеет ли результат работ, выполненных подрядчиком, используемые материалы и оборудование, потребительскую ценность для заказчика?

- Установить стоимость работ и использованных материалов (на момент выполнения работ), имеющих потребительскую ценность для заказчика по договору №7412819/1395Д от 27.12.2019г «Красноленинское HI КМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин № 354. Обустройство; Нефтесборньтй трубопровод "к.354 - т.вр.к.354,355"; Высоконапорный водовод "т.вр.к.354,355 - к.354"; Обустройство кустов скважин №№ 27,30,31,32,65 и разведочных скважин №№ 552,566,590 участка Пойма Каменной площади КНГМ. Куст скважин № 65.2» по объекту Куст скважин № 354. Обустройство:

труба для свайного основания установки измерительной поз.3.1,

труба для свайного основания площадки под КТПН-1 поз.7.1,

труба для свайного основания блока аппаратурного поз. 10.1 ,

труба для свайного основания установки подачи химических реагентов поз. 19,

труба для свайного основания блока напорной гребенки поз. 18.1 ,

труба для свайного основания сети инженерные кабельная эстакада до первой скважины.

По результатам экспертиз в материалы дела приобщены заключения экспертов        № 754/23 от 15.12.2023 (т.8, л.д. 128-150; т.9, л.д. 1-50),  № 714/24 от 27.12.2024 (т.10 л.д. 21-115) с дополнениями и пояснениями.

Согласно выводам экспертов выполненные работы по устройству свайных оснований сооружений куста № 354, включая используемый материал, не соответствуют требованиям, установленным в проектной и рабочей документации. Вместе с тем, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку куст скважин № 354 в настоящее время эксплуатируется, и результаты выполненных работ используются для целей, предусмотренной проектной документацией, для достижения которых был заключен договор (экспертное заключение № 754/23 от 15.12.2023 / стр.46 экспертного заключения).

Стоимость работ и использованных материалов на дату выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по договору № 7412819/1395Д от 27.12.2019г. «Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ. Куст скважин №354. Нефтесборный трубопровод "к.354 -            т.вр.к.354, 355". Высоконапорный водовод "т.вр.к.354, 355 - к.354". Обустройство кустов скважин № 27,30,31,32,65 и разведочных скважин № 552,566,590 участка Пойма Каменной площади КНГМ. Куст скважин № 65.2» по объекту «Куст скважин № 354. Обустройство», рассчитанная в соответствии с методикой расчета стоимости работ, предусмотренной договором подряда, составляет (экспертное заключение № 714/24 от 27.12.2024/ стр. 64-65):

1. труба для свайного основания установки измерительной поз. 3.1: стоимость работ по монтажу свай составляет 530 396,3 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика – 389 861,45 руб. (расчет № 1);

2. труба для свайного основания площадки под КТПН поз. 7.1: стоимость работ по монтажу свай составляет 4 240 630 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика - 3 292 197 руб. (расчет № 2);

3. труба для свайного основания блока аппаратурного поз. 10.1: стоимость работ по монтажу свай составляет 337 184,9 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика - 270 693,9 руб. (расчет № 3);

4. труба для свайного основания установки подачи химических реагентов поз. 19: стоимость работ по монтажу свай составляет 620 327,26 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика - 490 049, 26 руб. (расчет № 4);

5. труба для свайного основания блока напорной гребенки поз. 18.1: стоимость работ по монтажу свай составляет 507 659,4 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика - 328 566,4 руб. (расчет № 5);

6. труба для свайного основания сети инженерные кабельная эстакада до первой скважины: стоимость работ по монтажу свай составляет 6 255 582,6 руб., в том числе стоимость материалов поставки подрядчика 4 975 929,6 руб. (расчет № 6).

Таким образом, согласно выводам экспертов, спорные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика (АО РН-ННГ») выполнены Подрядчиком на общую сумму 12 491 780 рублей 46 копеек.

Экспертные заключения № 754/23 от 15.12.2023,  № 714/24 от 27.12.2024 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного заседания 09.10.2025 был допрошен эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО4, который отвечая на вопросы сторон и суда поддержал выводы, изложенные  в экспертном заключении № 714/24 от 27.12.2024, дополнительно пояснив, что изначально была некоторая путаница с чертежами, но экспертом обследовались обе КТПН (поз. 7.1. и 7.2.), при расчете стоимости работ, указанных в заключении эксперта учитывались только материалы, согласно проекта. Экспертом рассчитана стоимость работ имеющая потребительскую ценность для заказчика по каждой из позиций с указанием общей стоимости работ и отдельным выделением  экспертом стоимости материалов поставки подрядчика.

Оценив представленное в дело экспертное заключение № 714/24 от 27.12.2024, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения размера убытков, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных Подрядчиком работ (имеющих потребительскую ценность) - 12 491 780 рублей 46 копеек и суммы, фактически оплаченной Заказчиком за указанные работы - 14 468 059 рублей 40 копеек (9 048 405,70 руб. + 5 419 653, 70 руб.), размер убытков истца (в виде оплаты завышенных объемов работ) составляет - 1 976 278 рублей 94 копейки.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в части, в размере 1 976 278 рублей 94 копейки

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 066 766,50 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 2.10. Приложения № 7 к договору за выявление факта завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, выявления факта завышения стоимости материально-технических ресурсов предусмотрен штраф в размере 100% за каждый факт завышения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств расчет неустойки (штрафа) судом признается частично ошибочным. С учетом пунктов 2.10. Приложения № 7 к договору размер штрафа подлежит определению в размере  - 100% от суммы завышения, то есть - 1 976 278 рублей 94 копейки.

Размер штрафа определенный судом в соответствии с условиями спорного договора составляет 1,37% от цены договора, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено и  судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа  подлежат удовлетворению частично в сумме 3 952 557 рублей 88 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стандарт» сослалось на неоплату Заказчиком задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору в размере 16 044 880 рублей 40 копеек, а также неустойки (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ по договору установлен судом,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 16 044 880 рублей 40 копеек подтверждается сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2022, на 30.09.2024. Акты сверки сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей сторон. Сумму задолженности в указанном размере представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не предоставлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга размере            16 044 880 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.2 Приложения № 7 к договору за задержку Заказчиком сроков платы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ Заказчиком в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету суда размер неустойки, за заявленный истцом период (01.01.2022 -01.10.2025) с учетом ограничений размера неустойки в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 7 к договору, составляет 3 208 976 рублей 08 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что размер неустойки по договору ограничен 20% от своевременно неоплаченной суммы, а также учитывая, что на момент судебного заседания предельный размер неустойки уже достигнут, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга за выполненные работы и неустойки  подлежат удовлетворению частично в общей сумме 19 253 856 рублей 48 копеек.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 269 рублей 00 копеек на истца (ответчика по встречному иску).

Кроме того, с учетом уточнения заявителем встречного иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 80 731 рубль 00 копеек подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом назначения и проведения по делу судебных экспертиз, расходы по оплате  судебных экспертиз в сумме 810 112,00 руб. (358 820,00 + 451 292,00) относятся судом в равных долях по 50% или 405 056,00 руб. на иск и встречный иск соответственно и распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно в связи с удовлетворением первоначального иска на 30,51% от заявленной суммы, расходы на экспертизу по иску относятся на истца (АО «РН-Няганьнефтегаз») в сумме 281 480 руб. (69,49%), в остальной части - 123 575 руб. (30,51%)  на ответчика (ООО «Стандарт»). В связи с удовлетворением встречного иска расходы на экспертизу относятся на истца (ответчик по встречному иску / АО «РН-Няганьнефтегаз») в полном объеме в сумме 405 056,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 3 979 337 рублей 64 копейки, в том числе  убытки в размере 1 976 278 рублей 94 копейки, штраф в размере 1 976 278 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 779 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 20 059 662 рубля 33 копейки, в том числе  основной долг в размере 16 044 880 рублей 40 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 3 208 976 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме 686 536 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 269 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 16 080 324 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в размере 16 044 880 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 35 444 рубля 29 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 731 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 640 от 11.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев