Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-387/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-387/2016
23 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН 1137404001063, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,

о взыскании 1 629 032 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 7 от 05.12.2016, сроком по 05.12.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 106 от 07.11.2016, сроком по 07.11.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014г. в размере 2 352 704 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 633 руб. 42 коп., всего 2 384 338 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 2 152 704 руб. 92 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 87 782 руб. 48 коп., в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", г. Челябинск, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южно-Уральская Корпорвция жилищного строительства и ипотеки» отказано.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования уменьшив основной долг до суммы 2 145 821 руб. 92 коп. и увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 115 320 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскан основной долг в сумме 2 145 821 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 320 руб. 53 коп, всего 2 261 142 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 34 305 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу №А76-387/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск.

В судебном заседании 16.01.2017 объявлен перерыв до 17.01.2017. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования уменьшив размер основного долга до 1 564 584 руб. 04 коп., за минусом гарантийного удержания 580 435 руб. 83 коп. и частичной оплатой ответчиком 802 руб. 05 коп. по исполнительному листу серии ФС № 0006813431 от 19.07.2016 (л.д. 60, т. 3) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 64 448 руб. 75 коп. (л.д. 59, т.3).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 62-66, т. 3), просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерным и и завышеными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

31.10.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 04-01/8-54-14 (л.д. 11-21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на Объекте в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами в объеме определенном, сметами, техническими условиями. При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) проектно-сметной документацией, разработанной ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», шифр проекта: 068-14.06 ВК.1-2 Блок-секц.: 97. Студия + КСЖИ, 068-14.06 ВК.1-1 Блок-секц.: 97. 2 БСУ 7-2М, 068-14.06 ОВ.1-2 Блок-секц.: 97. Студия + КСЖИ, 068-14.06 ОВ.1-1 Блок-секц.: 97.2 БСУ 7-2М, действующими строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН и т.д.). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, включая: поставку Материалов и оборудования; хранение на строительной площадке Материалов; устранение дефектов и недостатков; проведение испытаний и пуско-наладочных работ; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций и т.д. с территории Объекта; а Заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены и локальными сметами. В договоре закреплено, что оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком объема работ за отчетный месяц на основании утвержденных актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов (указанные формы подрядчик предъявляет до 18 числа отчетного месяца).

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (л.д. 23-24, 25-34, 35-42, 43-44, 45-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62-68, 69-80, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 № 7 (л.д. 22, т. 1) и счет-фактуру от 30.09.2015 (за сентябрь 2015 г.) на сумму 2 770 307 руб. 71 коп. Акты подписаны представителями сторон договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с учетом однородных встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» и частичной оплатой по исполнительному листу серии ФС № 0006813431 от 19.07.2016 (л.д. 60, т. 3) сумма задолженности Заказчика составляет 1 564 584 руб. 04 коп.

В нарушение вышеуказанного, ответчиком, не оплачены подрядные работы, выполненные истцом на общую сумму 1 564 584 руб. 04 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 564 584 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 448 руб. 75 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59, т. 3).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 448 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором на оказание расзоавых юридических услуг (л.д. 94, т. 1) от 16.02.2016, в соответствии с п.1. которого Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Доверителю услуг юридического характера, оговоренных в разделе 2 настоящего договора, по представлению интересов Доверителя по вопросу погашения задолженности по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014, заключённому между ООО «Сантехстрой - сервис» и ООО «СМУ-12», а также убытков.

Согласно п.2.1.,2.2. договора В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), проводить ознакомление с материалами судебного дела. Представлять интересы Доверителя в арбитражном суде, и других органах в рамках этого дела. В рамках настоящего договора Доверитель обязан: Своевременно предоставлять Исполнителю все имеющие отношение к делу сведения и материалы, в т.ч. письменные документы (справки, расчеты, акты, квитанции, доверенности, процессуальные документы и т.д.), как существующие на момент подписания договора, так и появившиеся в процессе исполнения поручения. Произвести оплату произведённой работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3. настоящего договора. Возместить Исполнителю все возникшие в процессе исполнения обязательств по данному договору расходы, в том числе и междугородние переговоры. Нести расходы по уплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела в суде; расходы по оплате труда экспертов, оценщиков и прочие расходы и суммы, перечисленные в АПК РФ.

Цена договора определяется сторонами в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. За оказанные услуги, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, Доверитель вносит Исполнителю сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в качестве авансового платежа при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. выплачивается Доверителем после поступления присуждённых денежных средств Доверителю. В случае неисполнения доверителем п.п. 3.2, 3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, либо требовать от доверителя оплату неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1.-3.4. договора).

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 24 от 26.02.2016 (л.д. 95, т. 1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленной суммы (40 000 руб.), при это в обоснование своих доводов не предоставляет доказательств чрезмерности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 40 000 руб. (участие представителя истца в суде в трех судебных заседаниях; подготовка документов).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях. Рассмотренный судом спор не являлся длительным, по делу проведено три судебных заседания; представитель истца неоднократно менял размер исковых требований, производил расчеты.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем совершенных действий представителем по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в сумме 1 564 584 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 448 руб. 75 коп., всего 1 629 032 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 12", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 29 290 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева