Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А70-6268/2023

12/2023-103763(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6268/2023
г. Тюмень
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Строй» К обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» О взыскании задолженности в размере 1 530 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 21 от 01 февраля 2023 года (том 1 л.д. 131-133).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 октября 2022 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 6-9).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 75-76) и дополнительные отзывы (том 2 л.д. 33, 36-37), заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 204 385, 99 рублей (том 2 л.д. 18).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 138-142), уменьшил исковые требования до 1 181 960 рублей (том 2 л.д. 11-12, 43-44), сообщил об изменении своего наименования (том 2 л.д. 94), представил пояснения (том 2 л.д. 65-67), считает не нужным проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 49).

Также истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств – писем № 34/102022 от 26 октября 2022 года, № 37/11-2022 от 19 ноября 2022 года, № 39/12-2022 от 01 декабря 2022 года, № 40/12-2022 от 30 декабря 2022 года и № 41/01-2023 от 15 января 2023 года (том 2 л.д. 40), в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизы и истребовать документы (том 2 л.д. 117-118).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.


Ответчик согласился исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем эти письма исключены Судом из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26 октября 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 июня 2023 года выполнить бетонные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в том числе устройство монолитных стен подвала, диафрагм жесткости, стен шахт лифта, лестниц и площадок и устройство монолитных фундаментов (ленточные + ростверки) перекрытий, а истец обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 (том 1 л.д. 14-18, 77-83, 147-149, том 2 л.д. 1-3, 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.1. договора, платежным поручением № 559 от 28 октября 2022 года, истец перечислил ответчику аванс в размере 780 000 рублей (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 7).

Платежным поручением № 607 от 21 ноября 2022 года истец перечислил ответчику еще 750 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Авансовый платеж по договору подряда от 26 октября 2022 года за бетонные работы» (том 1 л.д. 20-21).

13 марта 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы ответчиком не ведутся (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 5-6) и потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 23-25), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 99-101).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы лишь на 348 040 рублей, согласно актам выполненных работ от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 15-16, 46- 47), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 181 960 рублей. Также истец представил документы о выполнении бетонных работ ООО «СтройСити» (том 2 л.д. 51- 57).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что им выполнены работы на всю сумму аванса.

Согласно акту № 47 от 30 ноября 2022 года, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 864 300 рублей, при этом в стоимость выполненных работ включены расходы на перебазировку, расселение, организацию питания, приобретение рабочей одежды на 180 000 рублей, работы по демонтажу/монтажу арматурного каркаса без приемки бетона на 606 900 рублей и устройство монолитного ростверка на 77 400 рублей (том 1 л.д. 84-91). Как утверждает ответчик, этот акт передан истцу с сопроводительным письмом № 39/12-2022 от 01 декабря 2022 года (том 1 л.д. 92).

Согласно акту № 57 от 30 декабря 2022 года, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 665 890 рублей, при этом в стоимость выполненных работ включены работы по демонтажу/монтажу арматурного каркаса без приемки бетона на 208 800 рублей и устройство монолитного ростверка на 457 090 рублей (том 1 л.д. 93). Как утверждает ответчик, этот акт передан истцу с сопроводительным письмом № 40/12-2022 от 30 декабря 2022 года (том 1 л.д. 94). Также ответчик представил документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «МТС- Строй» (том 1 л.д. 95-97) и письмо ответчика в адрес истца № 41/01-2023 от 09 января 2023 года (том 1 л.д. 98).


Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда ответчиком не оспаривается.

Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что ответчик исключил из числа доказательств по делу свои письма № 39/12-2022 от 01 декабря 2022 года, № 40/12-2022 от 30 декабря 2022 года и № 41/012023 от 09 января 2023 года, никаких доказательств передачи истцу актов № 47 от 30 ноября 2022 года и № 57 от 30 декабря 2022 года ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчик фактически выполнил работы, указанные в этих актах.

При этом Суд также учитывает, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена оплата расходов ответчика на перебазировку, расселение, организацию питания, приобретение рабочей одежды, так же как и выполнение ответчиком работ по демонтажу/монтажу арматурного каркаса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик, получивший от истца в ходе исполнения договора денежные средства и не предоставивший истцу эквивалентное встречное исполнение, обязан


возвратить полученные денежные средства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 300 рублей (том 1 л.д. 12). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 480 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Заурал- Строй» 1 206 780 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 181 960 рублей и государственную пошлину в размере 24 820 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Заурал-Строй» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович