Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А83-21441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21441/2021
22 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (295017, <...>, ЛИТЕРА 47, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 366601001)

о взыскании,

при участии:

от истца- ФИО2, по доверенности №10/21 от 21.10.21,

от ответчика- ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Крымская светотехническая компания» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (заявление об уточнении исковых требований 15.03.2022), согласно которому заявитель просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» задолженность в размере 558407,40 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 27 апреля 2021 г. № 63/2021 КСК.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» неустойку в размере 57 907,18 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21026 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 данное заявление принято судом к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

07.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление от 15.03.2022, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору в размере: задолженность в размере 558 407,40 руб., неустойка в размере 57 907,18 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 026 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года между ООО «Крымская светотехническая компания» и ООО «Комплект» заключен Договор предпоставки светотехнического товара на общую сумму 1243362, 41 руб.

Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок электротехнические товара и кабель-проводниковую продукцию (далее – товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указываются в счете, товарной накладной, счет-фактуре и УПД - п.1.2 Договора.

Общую суммы настоящего договора составляет стоимость поставленного товара за весь период действия настоящего договора и определяется совокупной величиной стоимости Товара по всем товарным накладным (ТОРГ-12) или УПД – п.2.3 договора.

В период действия Договора, Поставщиком поставлен товар на общую сумму 1243362,41 руб.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составляет 838407,40 руб.

Так, истцом 09.09.2021 исх. №189 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представитель ответчика представил суду заявление, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору №63/2021-КСК от 27.04.2021 в размере: основная задолженность в размере 558 407,40 руб., неустойка в размере 57 907,18 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 026 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

В данном случае заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (в том числе и сумму неустойки) подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, а также ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд считает исковые требования ООО «КСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом в размере 21026,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, истцу подлежит возврату 14 718,20 рублей государственной пошлины по иску (70 процентов от государственной пошлины в размере 21026,00 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 307,80 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КСК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» задолженность в размере 558407,40 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 27 апреля 2021 г. № 63/2021 КСК, неустойку в размере 57 907,18 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6307,80 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» из федерального бюджета 14718,20 руб. государственной пошлины, излишнее уплаченной платежным поручением №1932 от 21.10.2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко