Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-7838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7838/2017
г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "УНР-215" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 9 222 613 рублей 85 копеек,

при участии третьего лица: ФГУП "Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства",

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №28 от 31.05.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 12.10.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее – истец, ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНР-215" (далее – ответчик, ЗАО «УНР-215») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 9 222 613 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15.06.2015 по 22.01.2016 в размере 5 280 304 рублей 82 копеек.

Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению, как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что фактически работы были сданы в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют подписи заказчика работ – ФГУП «ГВСУ № 9» на актах выполненных работ 2014 года. Ответчик неоднократно направлял акты выполненных работ истцу, который отказывался их подписывать по необоснованным причинам.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП «ГВСУ № 9»).

Третье лицо представило свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-12/13 от 16.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Стоимость работ составила 23 892 782 рублей 78 копеек (п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 4 к договору от 20.10.2014).

Сроки производства работ установлены п. 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2014) и определены с 16.12.2013 по 14.06.2015.

Акты выполненных работ №№ 1,2,3,4,5 на сумму 5 056 760 рублей подписаны между сторонами 06.07.2016.

Пунктом 17.3. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

По расчету истца ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с 15.06.2015 по 22.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 5 280 304 рублей 82 копеек.

Претензия ОАО ПМСП «Электрон», направленная в адрес ЗАО «УНР-215», с требованием оплатить сумму неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец умышленно уклонялся от подписания актов выполненных работ, которые ответчик направил в адрес истца 23.06.2015. Кроме того, в ходе выполнения работ были выявлены замечания в представленной истцом рабочей и проектной документации, которые не позволяли выполнить работы в установленный договором срок и с надлежащим качеством, а также обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами. При этом письмом от 16.12.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Так, суду представлены письма № 177 от 21.05.2013, № 209 от 14.05.2014, № 208 от 13.05.2014, № 459 от 17.10.2014, письмо № 336 от 26.06.2015, № 321 от 18.06.2015, № 507 от 03.12.2013, б/н от 30.06.2014, из которых следует, что субподрядчик сообщает подрядчику о возникающих проблемах в ходе выполнения работ.

В материалы дела также представлено письмо № 185 от 23.06.2015, направленное в адрес ОАО ПМСП «Электрон», в котором субподрядчик указывает на выявленные в рабочей документации замечания и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ. При этом субподрядчик просит предоставить ответ на данное письмо в течение 10 дней, по истечении которых воспользуется правом на приостановление производства работ.

Возражая против данного довода, истец указывает, что не представлено доказательств фактического приостановления работ, а также того обстоятельства, что обнаруженные недостатки в рабочей документации и дополнительные работы лишали возможности завершить работ в установленные договором сроки, о чем свидетельствует направление спорных актов повторно в июле 2016 года.

Оценивая доводы истца, суд признает их несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов о фактическом продолжении ответчиком работ после направления уведомления от 23.06.2015 о приостановлении работ, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком были представлены копии общих журналов ведения работ, в которых последние записи о выполненных работах датированы декабрем 2014 года.

На вопрос суда истцу о наличии актов, подтверждающих выполнение ответчиком иных работ после сдачи работ, поименованных в спорных актах, истец ответил отрицательно, указав, что спорные работы являлись последними во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о приостановлении работ № 183 от 23.06.2015 было получено истцом 24.06.2015, однако ответа на данное уведомление истцом не направлялось, иного не доказано.

Вместе с тем, оценивая уведомление о приостановлении работ от 23.06.2015, а также представленную ответчиком переписку, ЗАО «УНР-215» не представил доказательств того обстоятельства, каким образом указанные в нем замечания повлияли на сроки выполнения работ, поименованные в актах КС-2 №№ 1-5 и предъявленные истцу 23.06.2015 письмом № 185.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, замечания, поименованные в уведомлении № 185 о приостановлении работ, не относятся к спорным работам по актам формы КС-2 №№ 1-5.

Доказательств направления в адрес подрядчика (ОАО ПМСП «Электрон») уведомлений о невозможности завершения работ в установленные договором сроки по вине подрядчика, о приостановлении/отказе от работ до 23.06.2015, суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом, признает его неверным в части определения даты фактической сдачи работ и соответственно окончания периода начисления неустойки.

Так, согласно позиции истца срок окончания периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ приходится на 22.01.2016 – дату подписания актов формы КС-2 с заказчиком – ФГУП «ГВСУ № 9».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор субподряда был заключен с ЗАО «УНР-215» во исполнение обязательств ОАО ПМСП «Электрон» перед ФГУП «ГВСУ № 9» (до переименования – ФГУП «ГУССТ № 9») по договору субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012.

Во исполнение определения суда истец представил акты формы КС-2 на спорные объемы работ, которые направлялись и подписывались с ФГУП «ГВСУ № 9».

Так, в материалы дела были представлены акты формы КС-2 № 83,84,85,86 от 22.01.2016, подписанные ФГУП «ГВСУ № 9» и ОАО ПМСП «Электрон» без возражений и замечаний, подтверждающие сдачу истцом спорных работ конечному заказчику.

Вместе с тем, третье лицо - ФГУП «ГВСУ № 9» суду представило пояснения, согласно которым акт формы КС-2 № 83 по стоимости выполненных работ и набору работ соответствует ранее подписанному между ФГУП «ГВСУ № 9» и ОАО ПМСП «Электрон» акту формы КС-2 № 56 от 22.02.2015; акт формы КС-2 № 84 соответствует ранее подписанному акту формы КС-2 № 63 от 22.07.2015; объемы работ, указанные в актах формы КС-2 №№ 85, 86 выполнялись в период с мая 2012 года по декабрь 2014 года, последние работы по сметам 06-01-09 и 06-03-17 были сданы ОАО ПМСП «Электрон» 22.12.2014 (акты формы КС-2 №№ 113, 114).

При этом третье лицо пояснило, акты формы КС-2 №№ 83-86 от 22.01.2016 официально в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» не поступали, оригиналы указанных документов отсутствуют, происхождение данных актов, а также их дата и обстоятельства их подписания неизвестны.

В обоснование своих доводов о том, что спорные объемы работ были сданы и приняты, в том числе ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик представил акты выполненных работ, датированные сентябрем-декабрем 2014 года, частично содержащие подписи уполномоченных лиц.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку представленные ответчиком акты 2014 года содержат многочисленные исправления и поправки, фразы «исключить», иное. По видам и стоимости работ, указанные в данных актах, лишь частично совпадают с объемами и стоимостью работ, поименованных в спорных актах.

Таким образом, представленные ответчиком акты 2014 года не могут подтверждать фактическую сдачу спорных объемов работ ОАО ПМСП «Электрон» в 2014 году, поскольку данные документы не обладают признаками относимости, допустимости доказательств по настоящему делу.

Согласно разделу 12 договора субподряда № 26-12/13 от 16.12.2013 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ. Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 23.06.2015 ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2 №№ 1-5 на общую сумму 5 056 760 рублей. Данное письмо было получено истцом 24.06.2015, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, по истечении 10 рабочих дней, подписанный экземпляр актов либо мотивированный отказ от подписания актов подрядчику направлены не были.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявил, что предъявленные 24.06.2015 работы были выполнены некачественно, в частности были выявлены недостатки в исполнительной документации, о чем неоднократно сообщалось субподрядчику, что в свою очередь, с учетом п. 6.2.10. договора предоставляет право подрядчику отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что после получения исполнительной документации ОАО ПМСП «Электрон» неоднократно возвращало ответчику исполнительную документацию на доработку и устранение замечаний.

Анализ представленных в материалы дела писем не позволяет суду прийти к выводу о том, что недостатки исполнительной документации, подготовленной ответчиком, имели существенный и неустранимый характер.

Каких-либо претензий, относящихся именно к результату работ, выполненных ЗАО «УНР-215», в письмах ОАО ПМСП «Электрон» не содержится.

Вместе с тем указанные истцом недостатки работ при описанных выше обстоятельствах не носят неустранимый характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент направления актов работы были выполнены. Сам по себе факт наличия претензий относительно исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении какой-либо части работ притом, что исполнительная документация была фактически передана в соответствии с положениями договора, что в свою очередь, исходя из буквального толкования условий п. 6.2.10 договора, исключало право подрядчика отказать субподрядчику в рассмотрении актов формы КС-2.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором на выполнение работ от 16.12.2013, учитывая дату получения уполномоченным лицом актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (24.06.2015) и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд полагает, что срок просрочки выполнения работ следует рассчитывать с 15.06.2015 по 24.06.2015.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.06.2015 по 24.06.2015 в размере 238 927 рублей 82 копеек.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-215" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) неустойку за период с 15.06.2015 по 24.06.2015 в размере 238 927 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 711 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова