Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-115686/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115686/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: TV TOKYO Corporation (адрес: Japan, Tokyo, Minato-ku, Roppongi, 3-chome, 2-1, регистрационный номер 0104-01-018940)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2022)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023, участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.03.2024) 



установил:

Компания TV TOKYO Corporation обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3051294 руб. денежной компенсации за нарушение прав на персонажи, а также 156 руб. почтовых расходов на направление искового заявления и претензии.

Ответчик представил возражения на отзыв, а также заявил о взыскании с истца 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание было отложено с 06.03.2024 на 15.05.2024, о чем представитель ответчика извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.03.2024.

К судебному заседанию от 15.05.2024 от истца поступили письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

От ответчика поступил тот же текст возражений на отзыв, а также заявление об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 163000 руб.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на участие в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга 15.05.2024.

При этом в ходатайстве не был указан номер дела, а к ходатайству не было приложено определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Такое ходатайство суд признал немотивированным.

В отложении судебного заседания арбитражный суд отказал.

Документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом деле, к ходатайству не приложены, номер дела, в котором рассматривается другое дело, не указан.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что в судебном заседании от 06.03.2024 присутствовал представитель ответчика, и ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в суд направлен тот же отзыв, новых аргументов представитель ответчика по доводам истца не излагал, арбитражный суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания TV TOKYO Corporation является правообладателем прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: Персонаж Naruto Uzumaki; Персонаж Itachi Uchina; Персонаж Kakashi Hatake; Персонаж Sakura Haruno.

Истцу стало известно, что ответчик (ИП ФИО1) допустил нарушение интеллектуальных прав истца на указанные выше объекты интеллектуальной собственности при предложении к продаже товаров через сайт www.ozon.ru по следующим ссылкам: https://www.ozon.ru/product/kartina-po-nomeram-30-40-kakashi-naruto-698098351; https://www.ozon.ru/product/kartina-po-nomeram-30-40-saske-uchiha-naruto-anime-698098864; https://www.ozon.ru/product/kartina-po-nomeram-na-holste-40h50-karikaturnyy-art-naruto-726149070; https://www.ozon.ru/product/kartina-po-nomeram-60h40-kakashi-naruto-anime-698108231.

Факт нарушения подтверждается скриншотами веб-страниц.

Факт допущенного нарушения ответчик не отрицал.


 В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь, пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений и Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии со статьями 1270, 1229 ГК РФ, правообладатель исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации имеет право использовать эти результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Под незаконным использованием произведения изобразительного искусства понимается распространение такого произведения как путем предложения к продаже, так и путем продажи экземпляров произведения, что установлено в статье 1270 ГК РФ и в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10).

Лицензионный договор между истцом и ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, перечисленных выше, не заключался, иным образом права на указанные объекты не передавались. Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекта его авторских прав, считается контрафактным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом компенсация за незаконное использование взыскивается за каждый случай нарушения по каждому объекту исключительных прав (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец посчитал обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3051294 руб., исходя из следующего расчета: 2 х (Сумма продаж товара № 1 + (Остатки товара № 1 х Стоимость единицы товара № 1 на момент фиксации нарушения со скидкой)) + Сумма продаж товара № 2 + (Остатки товара № 2 х Стоимость единицы товара № 2 на момент фиксации нарушения со скидкой) + Сумма продаж товара № 3 + (Остатки товара № 3 х Стоимость единицы товара № 3 на момент фиксации нарушения со скидкой) + Сумма продаж товара № 4 + (Остатки товара № 4 х Стоимость единицы товара № 4 на момент фиксации нарушения со скидкой) = 2 х (7 552 руб. + 323 325 руб. + 8 359 руб. + 18 900 руб. + 6 706 руб. + 1 157 652 руб. + 971 руб. + 2 182 руб.).

Таким образом, компенсация составила 3 051 294 руб. (1 525 647 руб. х 2).

 Согласно доводам отзыва ответчика факт наличия убытков входит в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав.

 Однако согласно статье 65 АПК РФ, пунктам  57, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по делам о защите интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства:  факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения этих прав ответчиком.

 В соответствии со статьями 1301 и 1515 ГК РФ правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости контрафактных товаров. При этом закон не указывает на необходимость доказывания наличия убытков.

 Согласно доводам отзыва ответчика размер заявленной истцом компенсации чрезмерен, не соответствует требованиям справедливости и обоснованности. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П отметил, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь (в отличие от лицензиатов) изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

В данном деле может быть применен аналогичный подход при установлении нарушение прав на персонажи и нарушение авторских прав.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая, что не вся продукция ответчика была к моменту выявления факта нарушений прав истца реализована, а только предлагалась к продаже, суд с учетом обстоятельств настоящего дела считает возможным снизить денежную компенсацию до 2000000 руб., что не менее однократной стоимости выявленного у ответчика товара.

Оснований для большего снижения суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные издержки документально подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска Компании не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2022) в пользу TV TOKYO Corporation (адрес: Japan, Tokyo, Minato-ku, Roppongi, 3-chome, 2-1, регистрационный номер 0104-01-018940) 2000000 руб. денежной компенсации, 156 руб. почтовых расходов и 38256 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 163000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.