Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-77536/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- А40-77536/23-76-556

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПАВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № АА0878036 от 08.07.2022 года в размере 866 304 руб. 73 коп.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 24.06.2021г. №1042/2021;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО «ПАВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору лизинга № АА0878036 от 08.07.2022 года в размере 866 304 руб. 73 коп.

Определением от 10 апреля 2023 г. назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 мая 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ПАВЕЛ» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АА0878036 от 08.07.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи имущества от 22 09.2022 г. по договору лизинга № АА0878036 от 08.07.2022 г. на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Пунктом 4 акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №АВ09125624 от 16.12.2022 г. по цене 1 424 050 руб.

Расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с чем, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АА0878036:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

2 088 800,00

Плата за пользование предоставленным финансирование

189 523,98

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

12 030,75

ИТОГО

2 290 354,73

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

0,00

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

1 424 050 руб.

ИТОГО

1 424 050 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

866 304,73

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1088 дней (с 08.07.2022 г. по 30.06.2025 г.).

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 20,57 % годовых определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 3 369 610 рублей;

А - Аванс = 0,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 2 088 800,00 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 2 088 800,00 рублей.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1088 дней (с 08.07.2022 г. по 30.06.2025 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком имеет задолженность перед ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга в размере 866 304,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 174619 от 31.01.2023 г. с требованием выплаты задолженности по договору лизинга.

До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела представлены претензия и доказательства отправки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору лизинга №АА0878036 от 08.07.2022г. в размере 866 304 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 326 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина