Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А55-35366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 июня 2022 года

Дело №

А55-35366/2021



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 19.05.2022 – 26.05.2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ"


о взыскании 525 910 руб. 52 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по дов. от 03.06.20219 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 26.04.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №ФД-3103 от 31.03.2021 года в размере 525 910 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против заявленного иска, ссылается на произведенный зачет по возврату предварительной оплаты в связи с односторонним расторжением договора.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 31.03.2021 года между ООО «ТД Авантпак» (далее – истец) и ООО «НТЛ» (далее – ответчик) был заключен договор поставки № ФД-3103. В соответствии с предметом настоящего договора ООО «НТЛ» обязуется изготовить и поставить по заданию ООО «ТД Авантпак» печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а истец как покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1/310321 от 31.03.2021г. к вышеуказанному Договору поставки – оплата за продукцию производится в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец, в качестве 50% предварительной оплаты за товар - этикетно-упаковочной продукции, на основании выставленного ответчиком счета № Н-000000727 от 02.04.2021г. перечислил по платежным поручениям № 1202 от 06.04.2021 года, № 1551 от 23.04.2021г, № 1872 от 18.05.2021г. денежные средства в размере 1 729 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанной Спецификации: срок изготовления товара – 25 рабочих дней при условии подписания Спецификации и внесения предоплаты. С учетом внесенной истцом предоплаты – ответчик обязан был изготовить товар не позднее 24.06.2021 года. При этом в соответствии с п. 1.1 Спецификации ответчик обязан был изготовить и передать товар в количестве 11 000 кг.

08.07.2021года ответчик на своем складе передал истцу пленку на общую сумму 1 203 089 рублей 48 копеек в количестве 4 327, 660 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № Н-070800010 от 08.07.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с длительным неисполнением Продавцом договорных обязательств по изготовлению и поставке оставшейся части товара, Покупатель утратил интерес в его исполнении. На сегодняшний день, с учетом переплаты, сумма задолженности ответчика составляет 525 910 рублей.

После перечисления денежных средств ответчик не поставил истцу заказанный товар, товарные накладные не подписывались.

В досудебном порядке спор не урегулирован. 16 сентября 2021 года ответчику была направлена Претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и описью вложения. Однако возврат денежных средств Ответчиком не был произведен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство оплатить товар.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Уведомление об отказе от исполнения обязательств (исх. № 36-10/2021 от 25.10.2021г.), в соответствии с которым ООО «НТЛ» уведомляет истца об отказе от исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате изготовленного товара; Уведомление о зачете (исх. № 38-10/2021 от 12.11.2021г.), в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке произвел зачет однородных обязательств по возмещению убытков ответчика и возврата предварительной оплаты истцу; а также Телефонограмма, Выписка из электронного журнала телефонограммы ответчика; распечатки с электронной почты.

Вместе с тем суд считает, что данные документы не подтверждают наличиеоснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению предоплаты 50%, в соответствии п. 3.1 Спецификации № 1/310321 от 31.03.2021г. к вышеуказанному Договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 1202 от 06 апреля 2021 года, № 1551 от 23.04.2021г, № 1872 от 18.05.2021г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность изготовить и передать истцу товар в срок не позднее «24» июня 2021 года.

Ответчик, с просрочкой в 13 календарных дней, смог изготовить и передать истцу только 4 327 кг. заказанного товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №Н-070800010 от 08.07.2021.

Других накладных и передаточных документов в материалы дела не представлено, при этом стороны не оспаривали, что других поставок не производилось.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1/310321 от 31.03.2021г. к вышеуказанному Договору поставки – оплата за продукцию производится в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора поставки – Уведомление Покупателя о готовности продукции к отгрузке может передаваться Продавцом посредством отправки сообщения телефонограммой, телефаксом, сообщением по электронной почте, письмом, телеграммой, либо иным доступным способом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по предоставленным Покупателем.

Однако, предоставленная ответчиком Телефонограмма, выписка из электронного журнала телефонограммы; распечатки с электронной почты не могут являться достоверным доказательством уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ – документы, представляемые в Арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Способ, которым были получены данные документы, не позволяет, в соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа. Из содержания данных документов также не усматривается, что ответчиком была изготовлена вся партия товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон. Однако в данном случае указанное обязательное условие для применения зачета отсутствует, в связи с чем положения статьи 410 ГК РФ применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации претензии №13 от 15.09.2021 г. и требование исключить указанный документ из числа доказательств (л.д. 75). Ответчик в обосновании заявленного ходатайства ссылается на то обстоятельство, что в полученной им претензии 313 от 15.09.2021 г. отсутствует предложение: «В связи с длительным неисполнением поставщиком договорных обязательств, покупатель утратил интерес в его исполнении».

Между тем, истцом в судебном заседании были представлены два подлинника претензии за одним исходящим №13 от одной даты 15.09.2021 г. (л.д. 75, 76).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку истец не возражал против исключения спорного документа, доказательством соблюдения досудебного порядка следует считать претензию, представленную ответчиком от 15.09.2021 г. №13 (л.д. 76).

Более того, суд считает необходимым отметить, что претензия не является доказательством по настоящему спору с предметом требований о взыскании предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 06.07.2021 истец был уведомлен об отгрузке товара, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта изготовления товара в полном объеме. Более того в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления.

Доказательств принятия мер к отгрузки оставшейся части товара, ответчик не представил, равно как и доказательств изготовления товара и нахождении его на ответственном хранении. Также не предпринималось попыток самостоятельно поставить оставшуюся часть товара истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил, доказательств возврата денежных средств также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 525 910 рублей 25 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" ИНН <***>, сумму основного долга в размере 525 910 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 518 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова