Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А76-3342/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3342/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 74 871,55 евро.

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее – истец, ООО «СЗЭМО «Электродвигатель») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере эквивалентном 72 960 евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, а именно 4 466 399 руб. 62 коп., неустойку в размере эквивалентном 1 911,55 евро, за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за период с 20.06.2023 до даты фактического погашения суммы долга 72 960 евро по ставке 0,01% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения от 20.06.2023, л.д. 68-69).

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 47, 48).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 10020546 от 31.05.2019.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление (л.д. 56), в котором сослался на то, что неустойка должна рассчитываться из суммы, выраженной в рублях в размере 4 466 399 руб. 62 коп., определенной по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2023 по 17.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10020546 на поставку продукции (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В п. 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021 (л.д. 71) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 31.05.2019 и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 20203680 от 17.11.2021 (л.д. 13), в которой согласованы наименование товара, количество и цена товара за единицу. Общая сумма по спецификации с НДС составляет 72 960 евро.

В п. 5 спецификации стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В период действия договора согласно универсальному передаточному документу № 1609/66 от 29.07.2022, обществом «СЗЭМО «Электродвигатель» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № 10020546 от 31.05.2019 на сумму 4 466 399 руб. 62 коп. (л.д. 14).

Указанный универсальный передаточный документ содержит штамп организации и подпись уполномоченного представителя ПАО «ЧМК» о получении товара 09.08.2022.

В претензии от 14.10.2022 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 10020546 от 31.05.2019 в размере 72 960 евро (по курсу ЦБ РФ на 29.07.2022 – 4 466 399 руб. 62 копо., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 539,904 евро (л.д. 7, 8).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях. Счет-фактура выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, Платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается универсальным-передаточным документов № 1609/66 от 29.07.2022 (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции, сумма основного долга подлежащего взысканию по договору поставки № 10020546 от 31.05.2019, спецификации № 20203680 составляет 72 960 евро (4 466 399 руб. 62 коп.).

В силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере эквивалентном 72 960 евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (29.07.2022) 72 960,00 * 61,2171 = 4 466 399 руб. 62 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021) в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» просит взыскать с ПАО «ЧМК» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 10020546 от 31.05.2019 за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в размере 1 911,55 евро (л.д. 69).

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена правильность произведенного расчета пени и суд находит его не противоречащим условиям договора № 10020546 от 31.05.2019 и спецификации № 20203680 от 17.11.2021, согласно которой оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд отмечает, что поскольку сторонами в договоре поставки № 10020546 от 31.05.2019 не установлен порядок определения курса евро для целей определения размера пени в рублях, размер неустойки правомерно определен истцом в евро с уплатой взыскиваемой суммы в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из суммы, выраженной в рублях, определенной по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара отклоняется судом.

На основании изложенного требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 911,55 евро.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору № 10020546 от 31.05.2019 на сумму долга 72 960 евро, исходя из ставки 0,01% в день, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Исковое заявление подано истцом 06.02.2023. Исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент подачи иска (76,7344 руб. за 1 евро) сумма заявленных требований с учетом уточнения в рублях составила 4 466 399 руб. 62 коп. (4 466 399,62 + 1 911,55 х 76,7344) размер государственной пошлины по иску составляет 46 065 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» была уплачена государственная пошлина в размере 46 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 26.01.2023 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 017 руб.

Кроме того, с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 руб., недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере эквивалентном 72 960 евро по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, а именно 4 466 399 руб. 62 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в размере, эквивалентном 1 911,55 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 72 960 евро, исходя из ставки 0,01% в день, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 017 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.