Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А75-10844/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» июля 2019 г.

Дело № А75-10844/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 29.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 935 527 руб. 18 коп.,

при участии представителя истца – Украинец Т.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2018 № 130) (до перерыва), от ответчика – ФИО2 (паспорт) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2018 № 18Р-2018 задолженности за период с апреля 2018 года по 26.02.2019 в размере 399 310 руб. 72 коп., неустойки (пени) с 11.04.2018 по 26.02.2019 в размере 534 725 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 23.07.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, доводы отзыва на исковое заявление считает несостоятельными.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования признает частично на сумму 181 187 руб., указывает, что начисление арендных платежей после расторжения договора (07.12.2018) является неправомерным, истцом не учтен платеж от 04.05.2018 в размере 59 000 руб., начисленная неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2019 в 12 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, направил через систему «Мой арбитр» письменные пояснения по доводам ответчика относительно спорного платежа на сумму 59 000 руб.

Ответчик явилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Не оспаривает факт того, что по спорному платежному документу внесена арендная плата за ИП ФИО3 Вместе с тем, указывает, что такое назначения платежа является ошибочным, заявлений об изменений назначения платежа не подавалось.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.02.2018 № 18Р-2018 (далее – договор, л.д. 14), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 83 кв.м., этаж - 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, цокольный этаж 18-ти этажного жилого дома в осях Г(Вс)-Д(Ас)/8(1с)-3с, кадастровый номер 86:10:0101131:2476, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет на период с даты подписания акта приема-передачи и до 01.09.2018 – 24 900 руб. в месяц из расчета 300 руб. за квадратный метр помещения, в том числе НДС, начиная с 01.09.2018 – 49 800 руб. в месяц из расчета 600 руб. за квадратный метр помещения, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Оплата производится с 1-го по 10-е число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в п. 3.1 договора и прекращается после возврата объекта по акту. За первый месяц аренды оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

По акту от 26.02.2018 помещение было передано ответчику (л.д. 14).

По инициативе истца договор расторгнут с 07.12.2018 (л.д. 17), имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 26.02.2019 (л.д. 15).

Истец претензией от 22.02.2019 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 19).

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Довод ответчика о необоснованности начислений за период с 07.12.2018 по 26.02.2019 арбитражным судом отклонен.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ответчик после расторжения договора возвратил арендованное имущество несвоевременно - 26.02.2019 (акт приема-передачи помещения от 26.02.2019 (л.д. 15).

Следовательно, за весь период просрочки возврата арендованного имущества подлежит начислению арендная плата.

Ответчик в нарушение условий договора, статьи 309, пункта 1 статьи 614, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные платежи за период с апреля 2018 года по 26.02.2019 не уплатил, долг в размере в размере 399 310 руб. 72 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Платежное поручение от 06.05.2018 № 30306 на сумму 59 000 руб. не принимается арбитражным судом в качестве доказательства уплаты арендных платежей, поскольку в назначении платежа указано, что он производится за ИП ФИО3, аренда помещения по ул. Университетская дом 21.

Ответчик заявлений об изменении назначений платежа не подавал.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом правомерно отнесен спорный платеж в качестве арендного платежа по договору от 14.08.2017 № 6-Р/2017 (арендатор ИП ФИО3, объект аренды: нежилое помещение по адресу г. Сургут, ул. дом 21).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) в случае просрочки арендатором перечисления арендатору платежей сторонами соблюдена (пункт 5.1 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендной платы, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период 11.04.2018 по 26.02.2019 являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 534 725 руб. 37 коп.

Расчет проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контрасчет не предствлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Арбитражный суд, учитывая заявление ответчика, высокий процент санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств соразмерных заявленной к взысканию неустойки (пени), уменьшает ее размер до 53 473 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомсо стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказания юридических услуг от 14.05.2018 и платежное поручение от 21.05.2019 № 2615 на сумму 35 000 руб.

Представленные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность настоящего деда, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, подготовленного по делу материала, время которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку по делу, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным отнесение на истца судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем случае простое превышение средних сложившихся цен на рынке не свидетельствует о явной чрезмерности судебных расходов.

Все расходы истца являются вынужденными, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в этой части применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» задолженность в размере 399 310 руб. 72 коп., неустойку (пеню) в размере (пени) в размере 53 473 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 680 руб. и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 № 2505.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова