Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-41128/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41128/24-96-291
24 июня 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" 119017, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739034344, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 5838009089, КПП: 770501001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001

о взыскании 700 174, 47 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 700 174, 47 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.05.2024.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ФГУП «НО РАО» и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика № К.4ч.2.1.1-2.14.3С05.2 от 28.01.2014 (Приложение № 2 к исковому заявлению). Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «НО РАО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 15.04.2020, ФГУП «НО РАО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Данное Соглашение заключено в рамках реализации федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015№ 1248 (далее - ФЦП). В соответствии с указанной ФЦП Истец выполняет полномочия Государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» государственных контрактов на выполнение работ по объекту «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1 и 2 классов на ФГУП «НО РАО») Красноярский край Нижне-Канский массив) 1я очередь, (пункт 1.1. соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения между ФГУП «НО РАО», действующим от имени Госкорпорации «Росатом» (далее - Истец, Государственный заказчик,), и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее -Ответчик, Головной исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов (Красноярский край, Нижне-Канский массив). Энергокомплекс» от 06.12.2018 № 214/319-234с (далее - госконтракт) (Приложение № 3 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.1 госконтракта в редакции Дополнительного соглашения №8 от 16.12.2022 цена работ в текущих ценах составляет 1 288 768 240,79 (один миллиард двести восемьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 79 копеек, в т.ч. НДС 20% 214 794 706,80 (двести четырнадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот шесть) рублей 80 копеек.

Объем подлежащих выполнению работ на этапе промежуточной приемки №11, в соответствии с Приложением № 3 «Календарный план (График исполнения)» к госконтракту в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.12.2022 составляет 11 571 965,74 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20% - 1 928 660,96 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 96 копеек в текущих ценах.

Срок сдачи работ, отчетной документации по промежуточной приемке № 11 в части насосной станции в редакции Дополнительного соглашения № 8 установлен 14.04.2023г.

По итогам выполнения работ Государственным заказчиком и Головным исполнителем подписаны акты выполненных работ (формы КС-2):

- №№ 413,414 24.04.2023 на общую сумму 156 077,64 (сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь рублей 64 копейки), в том числе НДС (20%) в сумме 26 012,94 рублей;

- №№ 439, 440 - 30.06.2023 на общую сумму 82 279,52 руб.

Ответчик в срок, установленный Дополнительным соглашением, работы не сдал, с 15.04.2023 просрочка.

Таким образом, Головной исполнитель не выполнил работы,предусмотренные на этапе промежуточной приемки №11, на сумму 11 415888,10 рублей, в том числе:

Наименование объектов, работ, затрат

Стоимость работ по приложению №3

госконтракта (в редакции ДС№8 от 16.12.2022), (с НДС20%), рублей

Перечень КС-2 по

этапу приемки

№11

Стоимость принятых работ по КС-2 (с НДС 20%) рублей.

Стоимость невыполненных

работ по госконтракту по

этапу исполнения №11 (с НДС20%), рублей.

Насосная станция пожаротушения и пылеподавления.

Площадка вспомогательного ствола

3 587 526,73

КС-2№413, КС-2№414 от

24.04.2023

147 234,29

3 440 292,44

Насосная станция П-го подъема

7 678 849,00

0,00

7 678 849,00

Затраты, связанные с производством работ в зимнее время

305 590,01

8843,35

296 746,66

11 571 965,74

156 077,64

11 415 888,10

07.08.2023 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 9, которым изменили перечень, сроки выполнения и стоимость работ по 11 промежуточной приемке. Согласно пункту 8 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Госконтракта.

В соответствии с пунктом п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"), Определение Верховного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839, Определение Верховного суда РФ от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-6839.

С учетом вышеуказанных изменений, период просрочки составляет 67 календарных дней с 15.04.2023 по 07.08.2023.

В силу пункта 26,1. статьи 26 госконтракта Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий госконтракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 26.3. статьи 26 госконтракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Государственному контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

На основании вышеуказанного пункта контракта истцом начислена неустойка в размере 700 174, 47 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы о непередаче рабочей документации недостоверны. Письма Ответчика от 15.02.2019 № 16/ОПЖ-07/0535 и от 22.02.2019 № 16/ОПЖ-07/0613 относятся к рабочей документации по промежуточным приемкам 8-10, к приемке № 11 отношения не имеют.

Письмом № 319-1/8254-дсп от 19.12.2019 направлена рабочая документация (в ответ на письма 16/ОПЖ-07/4386, 16/ОПЖ-07/4478.

Следует отметить, что Дополнительное соглашение №8, которым введена промежуточная приемка № 11, заключено 16.12.2022. Письма, на которые ссылается Ответчик, датируются в период от 27.12.2018 до 18.12.2019, и по времени их создания не могут относится к промежуточной приемке № 11, тем более что на дату подписания госконтракта сторонами было согласовано всего с 1 по 4 промежуточных приемки (График исполнения - приложение № 2 к госконтракту, стр. 159 госконтракта).

Сторонами по контракту подписан График выдачи проектно-сметной документации (Приложение № 4 к госконтракту), в соответствии с которым рабочая документация выдается по мере выпуска - 3 колонка графика. Соответственно Ответчик уже до подписания госконтракта, на стадии закупочных процедур, был ознакомлен с условием осуществления строительства, при котором рабочая документация на дату начала выполнения работ не передана, а готовится и передается в процессе исполнения госконтракта. Сроки выполнения работ были установлены с учетом указанного обстоятельства (с запасом).

Предполагается, что, действуя разумно и осмотрительно, Головной исполнитель, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, исследовал полученную проектную и рабочую документацию на стадии заключения госконтракта и оценил возможные риски, в том числе, при выполнении работ в отсутствие части рабочей документации, зная, что предоставленная Государственным заказчиком документация является недостаточной.

В соответствии с п. 2.6. госконтракта контракт заключен в целях выполнения гособоронзаказа. Ответчик, как профессиональный участник закупочной деятельности и строительства, заключая контракт на выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, не мог не осознавать все условия выполнения контракта, трудности, а также последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по госконтракту.

Согласно п. 5.2. госконтракта Головной исполнитель подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу п. 5.3. Головной исполнитель изучил все материалы госконтракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

При этом Ответчик при подписании контракта, на стадии закупок, а также впоследствии при заключении 12 (двенадцати) Дополнительных соглашений, возражений к тексту контракта не направил ни в части сроков передачи рабочей документации, ни в части сроков выполнения работ.

Кроме того, пунктом 24.2 госконтракта установлена специальная обязанность головного исполнителя письменно предупредить Государственного заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной проектно-сметной документации (п. 1.27 госконтракта определяет проектно-сметную документацию как, в том числе, проектную, рабочую, сметную документацию);

- иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок, определенный графиком исполнения госконтракта.

Таким образом, несмотря на то, что контракт заключен в целях выполнения гособоронзаказа, Ответчик обязан был обратить внимание государственного заказчика на наличие препятствий в выполнении работ, в том числе, об отсутствии или негодности рабочей документации, и приостановить работы.

В процессе исполнения госконтракта сторонами подписаны многочисленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2. При этом выполнение и приемка работ Государственным заказчиком были бы невозможны без рабочей документации.

Таким образом, выполнением работы, представлением актов КС-2 Государственному заказчику на выполненные работы Ответчик подтвердил реальную возможность исполнения договорных обязательств, наличие необходимой для исполнения договора рабочей и пр. документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения негативных последствий на стороне истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 277 526 руб. 47 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 277 526 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 003 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник