Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-205967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205967/17-76-1403
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 501938 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 дов от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 501938 руб. 14 коп. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-49095/ДЛ от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Определением от 24.11.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16.01.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Указанное заявление об отказе от исковых требований подано истцом с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, а именно: заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем. Заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.3.3.1 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1.3 приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-П электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление об отказе от исковых требований может быть подано только на бумажном носителе и с учетом порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом №46-П от 29.11.2016.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-49095/ДЛ от 01.04.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ирк-49095/КП от 03.04.2014 г. и передало в пользование ООО «ЭХО» (лизингополучатель) имущество: Погрузчик LW300F 2014 года производства, заводской номер машины 11403109.

В нарушение условий договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ ООО «ЭХО» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-49095/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.07.2016 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.07.2016 г. № 160715011.

В соответствии с п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление не вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, договор лизинга № АХ ЭЛ/Ирк-49095/ДЛ от 01.04.2014 года досрочно расторгнут с 31.07.2016 года, по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления уведомления.

ООО «Элемент Лизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2015 г. по делу № А40-198379/2016 исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

На основании указанного решения, ООО «Элемент Лизинг» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

08 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем возвращен предмет лизинга ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 501938 руб. 14 коп.

21 января 2017 года между ООО «ЭХО» (цедент) и ООО «Рейс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ИРК-49095/ДЛ от 01.04.2014 года в части получения с должника в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 января 2017 года между ООО «Рейс» (цедент) и ООО «Юнипромсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию вышеуказанные права требования к ООО «Элемент Лизинг», принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 21.01.2017 г., в полном объеме.

19 апреля 2017 года между ООО «Юнипромсервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию вышеуказанные права требования к ООО «Элемент Лизинг», принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 21.01.2017 г., заключенного между ООО «ЭХО» и ООО «Рейс», договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Рейс» и ООО "Юнипромсервис" 26.01.2017, в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2017 с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 501938 руб. 14 коп. и начисленные проценты в размере 8099 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По истечении 20 дней после изъятия, предмет лизинга реализован ООО "Элемент Лизинг" прежнему лизингополучателю - ООО «ЭХО».

28.06.2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЭХО» заключен договор купли-продажи № ДКП HS- 005991.

Таким образом, предмет лизинга фактически выбывал из владения лизингополучателя всего на 20 дней, и в итоге право собственности перешло от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В силу п. 3.2., 3.3 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку предмет лизинга практически не выбывал из владения и пользования лизингополучателя ООО «ЭХО», в настоящий момент находится у ООО «ЭХО», расчет неосновательного обогащения по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-49095/ДЛ с учетом положений постановления Пленума №17 необоснован.

Таким образом, истцом неправомерно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оснований для расчета сальдо встречных обязательств не возникло.

Кроме того, ответчик не уведомлялся в установленном порядке о заключенных договорах уступки; цедентом передано цессионарию несуществующее право требования.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

До настоящего времени от ООО «ЭХО» (цедента, первоначального кредитора) информация о заключении договоров уступки не получена.

Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» в случае наличия задолженности, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору-лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ООО «Элемент Лизинг» до настоящего времени не уведомлено о заключенных договорах уступки и не получено подтверждение о заключенных договорах от лизингополучателя (первоначального кредитора), в связи с чем, предъявленные ИП ФИО2 требования необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу № А19-14477/08-9 по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2017 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2. постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При таких обстоятельствах, для применения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 для взыскания части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) необходимы следующие условия: договор лизинга должен быть расторгнут, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В данном случае указанные требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в связи с чем, оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Первоначальный договор уступки заключен 21.01.2017 г. При этом, предмет лизинга возвращен ответчику 08.06.2017 г.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю к моменту заключения первоначального договора уступки, неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне лизингодателя.

Кроме того, на момент заключения договора уступки лизингополучатель не мог знать о том, будет ли возвращен предмет лизинга, т.е. цедентом передано цессионарию несуществующее право требования в нарушение ст. 384, 390 ГК РФ, в связи с чем, договор уступки является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 10, 168, 309, 310, 382, 384, 390, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 во взыскании с ООО "Элемент Лизинг" 501938 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8099 руб. 77 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина