Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-116944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-116944/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-116944/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта», адрес: 632382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск», адрес: 454006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 1 759 350 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 06.12.2021 № КП-66/7400/21 (далее – Договор), 30 594 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.09.2023 апелляционный суд отменил решение от 29.06.2023, иск удовлетворил, взыскал с Центра в пользу Общества 1 759 350 руб. неустойки, 30 594 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы соответственно.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2023, оставить в силе решение от 29.06.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводу апелляционного суда о начислении неустойки на обязательство, срок исполнения которого наступил после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория, обязанность продавца по поставке товара возникла 20.12.2021, а не 10.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 19.09.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества и Центра поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр (продавец), Компания (покупатель) и Общество (лизингополучатель) 06.12.2021 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого и спецификацией к нему продавец обязался передать в собственность покупателю 5 специализированных сортиментовозных прицепов, а покупатель – принять совместно с лизингополучателем поставленный товар и оплатить его.

В этом же пункте указано, что товар приобретался Компанией для дальнейшей его передачи Обществу по договору лизинга от 06.12.2020 № ЛД-66-7400/21 (далее – Договор лизинга). Лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования, связанные с Договором, в частности со сроком исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 3.3.1 Договора покупатель уплачивает продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора 3 170 000 руб. при условии, что лизингополучатель уплатит покупателю аванс по Договору лизинга.

Покупатель уплачивает продавцу 12 680 000 руб. по Договору в течение 10 рабочих дней (но не ранее 25.02.2022) с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в течение 142 календарных дней с даты внесения покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора.

По платежному поручению от 15.12.2021 № 3523 Общество перечислило Компании аванс по Договору лизинга, а по платежному поручению от 20.12.2021 № 63772 перечислило Центру 3 170 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора.

Исходя из пунктов 7.2, 7.2.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного в разделе 4 Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в пункте 3.1 Договора (15 850 000 руб.).

В связи с непередачей Центром товара в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, Компания 30.08.2022 направила Центру, Обществу уведомление № 3-Их01290 об отказе с 06.09.2022 от Договора, в котором потребовала возвратить 3 170 000 руб., уплатить 1 759 350 руб. неустойки, начисленной в связи с непередачей Центром товара. В этом же уведомлении было сообщено, что оно является досудебной претензией.

Общество и Компания 07.09.2022 подписали соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель (Компания) уступил лизингополучателю (Обществу) свои права и обязанности покупателя по Договору.

В письме от 08.09.2022 № 1, направленном Компании, Центр отказался уплатить 1 759 350 руб. неустойки ввиду действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Неуплата Центром неустойки в связи с непоставкой товара по Договору послужила основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сославшись на начисление неустойки за период действия моратория, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования Общества в связи с введением моратория, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательства по Договору, размер неустойки Центр в кассационном порядке не оспаривает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория неустойки, пени, штрафы не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела видно, что Общество просило взыскать с Центра неустойку, начисленную с 11.05.2022 по 30.08.2022 в связи с неисполнением в установленный срок (10.05.2022) обязанности по передаче товара по Договору. Таким образом, требование об уплате неустойки возникло после введения моратория.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета в настоящем деле периода действия моратория.

Доводы Центра основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-116944/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая