Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А55-6430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6430/2024
14 мая 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Нефтетранспорт»

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

Установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 124 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 27.04.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010, заключенным между АО «Нефтетранспорт» и ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (раздел I. «Предмет договора»).

Истец указал, что в апреле-мае 2023 года при начислении и списании провозного тарифа по накладным ЭЖ199688 и ЭЖ199831 перевозчиком допущена ошибка, повлекшая за собой излишнее списание денежных средств со счета АО «Нефтетранспорт», а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, тогда как к данным перевозкам подлежали применению тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, перевозка вагонов нерабочего парка. ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.

Согласно Прейскуранту № 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта № 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№25 – 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В связи с чем, истец указал, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

В телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10.01.

При направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны его владелец должен обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «в ремонт с подготовкой на территории депо», «в ремонт с подготовкой», «в ремонт с промывкой, подготовкой», «для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой»).

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 №2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19  готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу «Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке» Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, как полагает истец,  ответчик произвел списание денежных средств со счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным. Разница в тарифе 43 124,40 руб. является, по мнению истца,  неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.       

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проведение ремонта вагонов в целях устранения неисправностей, возникших не по вине перевозчика, привело к необходимости передислокации вагонов и увеличению тарифного расстояния.

Ответчик указал, что требования о неосновательном обогащении в связи с взысканием добора платы в размере 43124,40 рублей заявлены неправомерно и необоснованно, так как законодательством не исключается возможность пересчета провозной платы при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с иском ООО «Нефтетранспорт» утверждает, что из расчета иска следует, что в процессе перевозки вагонов, по которым ответчиком списана дополнительная провозная плата, расстояние перевозки (фактическое/тарифное) не изменилось.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N10-01, утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта N10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуга инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Отношения по проследованию вагонов в пропарку и в ремонт являются самостоятельными договорами на перевозку. В частности, вагон № 77005288 по отправкам ЭЖ199688 (в пропарку), ЭШ79620 (в ремонт) был отправлен в ремонт спустя 4 суток после прибытия под пропарку. По накладной № ЭЖ199831 ситуация аналогичная.

Статья 30 УЖТ РФ не исключает возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Следовательно, как указал ответчик, расчет тарифа в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 предписан перевозчику действиями Истца, вина ОАО «РЖД» отсутствует.

На момент направления вагонов на промывку по транспортным железнодорожным накладным, все вагоны находились в рабочем парке, истцом не доказан факт проведения ремонта вагонов.

Телеграмма ОАО «РЖД» от 01.11.2017 № 22522/ЦФТО, предусматривающая начисление платы по п. 2.16.2 Прейскуранта, на которую ссылается истец, не подлежит применению при расчете провозной платы, поскольку не является нормативным актом и не содержит общеобязательных норм права.

Согласно телеграмме от 10.08.2018 № ИСХ- 19768/ЦФТО действие телеграммы на которую ссылается истец, подлежит применению в ограниченном порядке.

Ответчик указал, что действие Телефонограммы ОАО «РЖД» от 01.11.2017 № 22522/ЦФТО, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, неразрывно связанно с действием Поручения от 28.09.2017 № П-МВ-192 об урегулировании споров по конкретным делам, перечисленным в ней и только для случаев направления вагонов в ремонт.

Таким образом, Телефонограмма ОАО «РЖД» от 01.11.2017 № 22522/ЦФТО предлагает исключительные условия для расчета провозной платы для ограниченного перечня дел и только для случаев направления вагонов в ремонт.

Аналогичным условием можно считать представление отдельному участнику перевозки или по конкретному делу скидки на оказание услуги по перевозке груза. Тем не менее, представление скидок и иных специализированных условий, дающих определенное преимущество в каждом конкретном случае или с конкретном контрагентом, не распространяется на всех остальных грузоотправителей/грузополучателей.

Таким образом, ответчик указал, что ссылка Истца на необходимость применения Телефонограммы ОАО «РЖД» от 01.11.2017 № 22522/ЦФТО по настоящему делу неправомерна и необоснованна. Во всех остальных случаях расчет провозных платежей производится в соответствии с Прейскурантом 10-01.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Прейскуранту N 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

При заключении договора перевозки/при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки, вагоны-цистерны истца, заявленные в иске, следовали "в ремонт и из ремонта", "в ремонт с промывкой", о чем указано в каждой товарной накладной.

Как правильно указал истец, ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных, что ответчиком не оспаривается, также указано: «С промывкой; Договор на ремонт № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010».

Более того, следование вагонов в ремонт не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на (ППС).

В телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10.01.

Как справедливо указал истец, при направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны его владелец должен обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «в ремонт с подготовкой на территории депо», «в ремонт с подготовкой», «в ремонт с промывкой, подготовкой», «для проведения деповского ремонта с промывкой и подготовкой», о чем указано в каждом договоре перевозки.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно- пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 №2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу «Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке» Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу № А40-177784/19 с участием РЖД).

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-18657 по делу № А40-23022/2017 отказано ОАО «РЖД» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ; указано, что ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, при расчете тарифа применил неверный пункт Прейскуранта; суды взыскали неосновательное обогащение в виде платы за перевозку порожних вагонов для очистки, промывки, дезинфекции.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 26.04.2017).

Истцом в подтверждение требований представлены транспортные железнодорожные накладные с отметками о направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, указанные в расчете исковых требований; акты об оказании услуг в спорный период с перечнями первичных документов, подписанные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (с разногласиями) как доказательство выполнения истцом платежно-финансовых услуг по расчетам с перевозчиком/ответчиком согласно договору; счета-фактуры.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает необоснованное списание ответчиком провозных платежей в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01. Следовательно, в связи с ошибочным расчетом тарифа перевозчиком (ответчик) произведено списание излишней провозной платой, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» (ИНН <***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  43 124 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 43 124 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1