Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-66795/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66795/23-23-487
11 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СЕЛЕНА»

о взыскании задолженности в размере 00 руб. 01 коп., пени в размере 64 908 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – Поволяев Е.С (доверенность от 28.12.2022г.),

от ответчика – Филимоненкова Ю.А. (доверенность от 31.03.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕЛЕНА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 00 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 64 908 руб. 96 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, заявил об отказе от иска в части пени.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска не возражал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части суммы пени в размере 64 908 руб. 96 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 64 908 руб. 96 коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-013122 от 26.03.1999, в редакции дополнительных соглашений и с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 41 446 кв.м., кадастровый номер 77:02:0005005:18, адресный ориентир: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 3, для эксплуатации зданий.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на 25 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2022, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.03.2021 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 0,01 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями, отраженными в расчете истца, истцом вносилась арендная плата за весь спорный период, и истцом признавалось наличие переплаты до 2 квартала 2022 года, затем указана недоплата в 3 квартала 2022 года в размере 0,01 руб., переплата в 4 квартале 2022 года и далее недоплата в заявленном размере по окончании 1 квартала 2023 года.

Первоначально заявленные требования начислены истцом ошибочно в связи с неверным разнесением платежей в нарушение назначения платежей и положений ст. 319.1 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 65 ЗК РФ платность землепользования в виде арендной платы равнозначна земельному налогу в зависимости от права, на котором пользователь владеет земельным участком.

В таком случае, при внесении платы в доход соответствующих бюджетов землепользователи не могут быть поставлены в неравное положение, что соответствует положениям ст.ст. 2, 6, 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, администрирование задолженности по арендной плате, составляющей менее одного рубля, в судебном порядке не соответствует цели пополнения бюджета, а, напротив, создает дополнительную финансовую нагрузку на средства бюджетной системы бюджетов различных уровней.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 408, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 64 908 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин