Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А07-16848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16848/20
г. Уфа
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466; далее – общество «БВБ-Альянс», истец) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716; далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании 1 179 450 руб. долга, 14 651 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 08.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество «БВБ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БМК» о взыскании 1 179 450 руб. долга, 14 651 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 08.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела 31.08.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, при этом указывает, что по данным финансово-бухгалтерского учета числится задолженность перед истцом в сумме 1 179 450 руб., возражает относительно взыскания пени, ссылаясь на Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 , полагая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

От истца в материалы дела 10.09.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на наличие в отношении ответчика только одной льготы по отсрочке срока предоставления налоговой отчетности, отсутствие доказательств того, что ответчик имеет право на льготы или иные послабления при исполнении принятых на себя обязательств.

От ответчика 24.09.2020 поступили дополнения к отзыву, в которых указал на непредставление истцом надлежащих доказательств заявленных требований, подписание иска неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БВБ-Альянс» (поставщик) и обществом «БМК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2019 №42106Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить.

В силу п.1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация №1, в которой сторонами согласованы условия поставки (л.д. 20).

Согласно указанной спецификации поставке подлежит продукция на общую сумму 1 650 360 руб.

В соответствии с условиями указанной спецификации оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. В случае нарушения указанного срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,015%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 179 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.03.2020 №БВБ-М79 на сумму 893 370 руб., от 17.04.2020 №БМБ-М79/1 от 17.04.2020 на сумму 286 080 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БМК» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.03.2019 №42106Д, общество «БВБ-Альянс» направило в его адрес претензию от 22.05.2020 с требованием уплаты долга 1 179 450 руб. долга (л.д. 24-26), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора 03.03.2019 №42106Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.03.2019 №42106Д, спецификацию №1, УПД от 05.03.2020 №БВБ-М79, от 17.04.2020 №БМБ-М79/1 от 17.04.2020, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 179 450 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 179 450 руб.

Судом принято во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 179 450 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение исполнения процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалы дела истцом представлена соответствующая почтовая квитанция с описью вложений в письмо (л.д. 9).

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом не установлено.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют.

Однако указанные выше документы (договор, спецификация, УПД) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду о неизвестности ему договора, спецификации, УПД, претензии, обозначенных в иске.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание искового заявления признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе доверенностью от 22.06.2020, выданной директором общества «БВБ-Альянс».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 179 450 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 651 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.04.2020 по 08.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 спецификации №1 в случае нарушения указанного срока оплат продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,015%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долгу, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 07.04.2020 по 08.07.2020 составила 14 651 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки со ссылкой подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем в рассматриваемом случае предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применимы, поскольку доказательств того обстоятельства, что отношении общества «БМК» возбуждено дело о банкротстве в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, составленный обществом «БВБ-Альянс» судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно методики и периодов ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 14 651 руб. 02 коп. за период 07.04.2020 по 08.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием с даты вынесения решения суда (в соответствии с заявленными истцом требованиями), то есть с 09.07.2020, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 24 941 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 179 450 руб. долга, 14 651 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 08.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 09.07.2020 на сумму долга 1 179 450 руб. исходя из размера 0,015% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 24 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова