Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А72-1452/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-1452/2022

19.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, с. Петровское,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Таганрог,

третье лицо:

– индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Таганрог

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп,


при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность;

от ответчика – до перерыва – не явился (уведомлен), после перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность, после перерыва – не явился, уведомлен;

от третьего лица – до перерыва ФИО7, паспорт, доверенность, после перерыва – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-1452/2022.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Слепенковой О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-1452/2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс», экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость и качество товара, переданного во исполнении договора от 11.12.2020 №048 на основании товарной накладной от 12.01.2021.

2) какие возможные недостатки имеются у переданных металлоконструкций и каковы их возможные причины (производственные или в результате нарушения правил хранения или эксплуатации). Являются ли возможные недостатки явными или скрытыми; устранимыми или неустранимыми.

3) определить фактически понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходы при исполнении договора от 11.12.2020 №048.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 26.12.2022.

Определением суда от 23.01.2023 срок экспертизы продлен до 01.03.2023.

22.02.2023 посредством почтового отправления в суд поступило экспертное заключение № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022 от 13.02.2023.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу возобновлено.

10.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать полученную по Договору предварительную оплату (за вычетом разницы между суммой произведённой оплаты по Договору и стоимостью поставленного товара (металлоконструкций)) в размере 844 000 руб.

Данное ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 03.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость и качество товара, переданного во исполнение договора от 11.12.2020 № 048 на основании товарной накладной от 12.01.2021;

- какие возможные недостатки имеются у переданных металлоконструкций и каковы их возможные причины (производственные или в результате нарушения правил хранения или эксплуатации). Являются ли возможные недостатки явными или скрытыми; устранимыми или неустранимыми;

- определить фактически понесенные ИП ФИО3 расходы при исполнении договора от 11.12.2020 № 048.

Определением суда от 22.05.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 55 000 руб. 00 коп. – убытков, причиненных в связи с расторжением договора № 048 от 11.12.2020.

Протокольным определением от 02.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 814 000 руб. 00 коп. – основной долг.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представленное в суд экспертное заключение обладает всеми признаками полноты и достоверности. В судебном заседании эксперт дал все необходимые ответы на вопросы суда и сторон спора. Эксперт указал на то, что металлоконструкции не соответствуют требованиям ГОСТ в сфере строительства, предъявляемым к фермам и колоннам. Неуказание в договоре требований ГОСТ не означает, что подрядчик не должен их соблюдать. Недостатки поставленной продукции имеют производственный характер и не связаны с хранением имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 048, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить производство ангара с использованием своих строительных материалов и своими силами, согласно спецификации № 1 в количестве 1-х шт. по цене 1 980 000 руб. 00 коп. за 1 шт. и предоставить Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена работ определяется в сумме 1 980 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0 % = 0 руб. 00 коп. Цена работ включает все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, налоги, и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории РФ, затраты, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 2.6 договора Исполнитель заканчивает работы по возведению объекта в течение 20-ти дней после получения предварительной оплаты и при соблюдении условий оплаты в соответствии с пунктом 2.5.

Договор имеет смешанный характер, сочетает элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что Заказчик перечисляет Исполнителю предварительную оплату в размере 30 % от суммы договора. После поставки комплектующих каркаса (колонны, фермы) на место возведения ангара Заказчик перечисляет Исполнителю 30 % от суммы договора в течение 3 банковских дней. Оставшаяся сумма перечисляется по факту завершения работ в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 3 от 15.01.2021 и № 5 от 21.01.2023 перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. в сроки, согласно п. 2.6.

Согласно п. 2.6 договора Исполнитель заканчивает работы по возведению объекта в течение 20-ти дней после получения предварительной оплаты и при соблюдении условий оплаты в соответствии с пунктом 2.5.

Ответчик во исполнение условий договора поставил по товарной накладной № 1 от 12.01.2021 металлоконструкции (фермы и колонны), в предусмотренные договором сроки работы по возведению объекта не завершил и даже к ним не приступил.

В материалы дела ответчик представил фото подписанной истцом товарной накладной, пояснил, что оригинал подписанной товарной накладной у него отсутствует. Истец отрицает факт подписания товарной накладной. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что металлоконструкции находятся на территории истца.

20.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости приступить к началу выполнения работ от 20.10.2021, в котором указал о необходимости приступить к началу выполнения работ по договору в течение 7 дней с момента поступления заявления.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство наделяет заказчика правом на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.11.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора № 048 от 11.12.2020 и о необходимости возвратить предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил. Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истцу были поставлены металлоконструкции на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., учитывая, что договор между сторонами расторгнут, то фактически сделанные работы и затраченные материалы подлежат оплате.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора № 048 от 11.12.2020 и понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № 11-03 подряда на изготовление металлоизделий от 11.12.2020, заключенный с ИП ФИО4, договор- заявка на перевозку № 123 от 18.12.2020, стоимость перевозки – 45 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. договора № 11-03 от 11.12.2020 Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с условиями договора, обязуется изготовить и поставить, указанные в Спецификации металлоизделия, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 договора. Подрядчик самостоятельно производит закупку металла, обработку, грунтовку. Также Подрядчик своими силами осуществляет транспортировку металла до места изготовления.

Спецификацией к договору № 11-03 от 11.12.2020 стороны согласовали стоимость металлоконструкций 1 010 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, им были понесены расходы в размере 1 055 000 руб. 00 коп., ответчиком представлены доказательства по частичной оплате вышеназванных расходов.

Истец не отрицает факта поставки металлоконструкций, но считает их некачественными. По делу была назначена экспертиза. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость и качество товара, переданного во исполнении договора от 11.12.2020 №048 на основании товарной накладной от 12.01.2021.

2) какие возможные недостатки имеются у переданных металлоконструкций и каковы их возможные причины (производственные или в результате нарушения правил хранения или эксплуатации). Являются ли возможные недостатки явными или скрытыми; устранимыми или неустранимыми.

3) определить фактически понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходы при исполнении договора от 11.12.2020 №048.

Согласно заключению эксперта № 22-12-060-О-СЭ/А72-1452/2022 от 13.02.2023 экспертами были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу.

Поставленные товары имеют многочисленные дефекты. Наличие указанных дефектов свидетельствует о том, что на момент проведения экспертного осмотра состояние поставленных товаров не соответствуют требования нормативных актов (в том числе требований ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 23118-2019). Кроме того, представленные на исследование судом документы не содержат сведения о рабочей документации (и сведения о добровольной сертификации продукции), в соответствии с которой осуществлялось производство металлоконструкций.

Отметим, 8 из 11 поставленных ферм имеют следы сварки на верхнем и\или нижнем (преимущественно) поясе, что свидетельствует о том, что указанные поясы не являются цельнометаллическими, а собранными из отдельных частей. При этом указанные сварные швы на разных фермах расположены в разных местах, что указывает на отсутствие единого технологического подхода изготовления ферм. В конструкции фермы на верхний и нижний поясы приходится основная деформационная нагрузка. При этом в указанных местах отсутствует полноценное усиление.

Поставленные колонны имеют множественные следы сварных швов. Из 30 колонн 12 имеют следы сварки на стержне колонны, в том числе продольных и поперечных швов на стержне колонны. Указанные сварные швы на разных колоннах расположены в разных местах, что свидетельствует об отсутствии единого технологического подхода в их изготовлении. Наличие поперечных сварных швов свидетельствует о том факте, что стержни колонны не являются цельнометаллической конструкцией, а собраны из частей.

Отсутствие в распоряжении эксперта рабочей документации (подготовленной предприятием-изготовителем), отражающей технологию изготовления ферм и колонн, не позволяет проанализировать допустимость сборки поясов ферм (без усиления) и колонн из отдельных частей.

Таким образом, поставленные металлоконструкции являются товаром ненадлежащего качества.

Принимая во внимание тот факт, что поставленный товар является ненадлежащего качества, стоимость указанного товара составляет 156 000 руб. 00 коп.

- по второму вопросу.

Проведенный экспертный осмотр показал, что выявленные дефекты имеют:

 производственный характер (наличие некачественных сварных швов, раскрытие на колоннах технологического щва);

 производственный характер и/или образовались в процессе хранения при условии ненадлежащей производственной обработки, в том числе отсутствие грунтов и окраски металлоконструкций (полное покрытие металлических ферм ржавчиной).

Оказанные недостатки является явными. При этом без наличия рабочей/конструкторской документации не представляется возможным установить, являются ли устранимыми выявленные дефекты.

Принимая во внимание тот факт, что поставленный товар является ненадлежащего качества и имеет множественные дефекты, использование его в строительстве в состоянии на дату экспертного заключения не рекомендуется.

- по третьему вопросу.

1. Во исполнение договора от 11.12.2020 № 048 ИП Штефан были заключены следующие договоры:

- договор № 11-03 подряда на изготовление металлоизделий от 11.12.2020 (включая спецификацию) между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (на изготовление металлоконструкций);

- договор заявка № 123 от 18.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 (на транспортировку металлоконструкций до места предполагаемого строительства ангара).

2. Заказчиком по указанным договорам являлась ИП ФИО3, а исполнителями ИП ФИО4 и ИП ФИО10 Исполнение обязательств по указанным договорам со стороны исполнителей подтверждается представленными судом документами.

3. Исполнение обязательств указанных договоров со стороны ИП ФИО3 (в том числе своевременной оплаты) представленными эксперту документами не подтверждается.

Истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, и просит взыскать с ответчика 814 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 814 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежные средства в размере 814 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 814 000 руб. 00 коп.


Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать 55 000 руб. 00 коп. убытки, причиненные расторжением договора № 048 от 11.12.2020.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что стоимость поставленного товара составляет лишь 156 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному и встречному искам следует возложить на ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 814 000 руб.-основной долг, 19 280 руб.-госпошлину.

Во встречном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова