Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А74-11018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11018/2019
23 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 940 рублей 30 копеек, в том числе: 1 589 879 рублей 30 копеек основного долга по договорам: от 12 марта 2019 года № 48 п/з-19, от 08 апреля 2019 года № 68 п/з-19, от 15 апреля 2019 года № 73 п/з-19, от 16 мая 2019 года № 88 п/з-19, от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19, по товарной накладной № 1664 от 09 апреля 2019 года, 66 061 рубль неустойки за период с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лима» – ФИО2 на основании доверенности от 01 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – ООО «Лима», общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (далее – МБУ «Абаканская служба благоустройства», учреждение) о взыскании 1 662 773 рублей 30 копеек, в том числе: 1 589 879 рублей 30 копеек основного долга по договорам: от 12 марта 2019 года № 48 п/з-19, от 08 апреля 2019 года № 68 п/з-19, от 15 апреля 2019 года № 73 п/з-19, от 16 мая 2019 года № 88 п/з-19, от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19, по товарной накладной № 1664 от 09 апреля 2019 года, 72 894 рублей неустойки за период с 11 июля 2019 года по 01 ноября 2019 года по договору от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21 октября 2019 года.

МБУ «Абаканская служба благоустройства» о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовое уведомление № 65500539102673). Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал учреждение надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 655 940 рублей 30 копеек, в том числе: 1 589 879 рублей 30 копеек основного долга, 66 061 рубль пени за период с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 44 628 рублей, в том числе: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 29 559 рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не установив обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц, арбитражный суд на основании вышеприведенных правовых положений, в соответствии с положениями статьи 184, 185 АПК РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 655 940 рублей 30 копеек и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 26 сентября 2019 года на 21 октября 2019 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лица, участвующего в деле, в отсутствие возражений других лиц, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 48 п/з-19. Согласован предмет договора, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику электротовары в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 названного договора установлены цена договора и порядок оплаты.

Цена договора составила 46 765 рублей 10 копеек.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на сумму 46 765 рублей 19 копеек согласно товарной накладной от 12 марта 2019 года № 1098.

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 12 марта 2019 года № 22.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

08 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 68 п/з-19. Согласован предмет договора, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику электротовары, расходные материалы в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 названного договора установлены цена договора и порядок оплаты.

Цена договора составила 33 915 рублей.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на сумму 33 915 рублей согласно товарной накладной от 09 апреля 2019 года № 1665.

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 09 апреля 2019 года № 31.

Оплата по договору ответчиком произведена частично в сумме 12 173 рублей, что следует из платежного поручения от 14 июня 2019 года № 801358.

09 апреля 2019 года общество поставило учреждению товар на сумму 77 611 рублей 80 копеек согласно товарной накладной от 09 апреля 2019 года № 1664 без заключения договора поставки.

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 09 апреля 2019 года № 31.

Оплата товара по указанной товарной накладной ответчиком не произведена.

15 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 73 п/з-19. Согласован предмет договора, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику электротовары, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 названного договора установлены цена договора и порядок оплаты.

Цена договора составила 3183 рубля.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар на сумму 3183 рубля согласно товарной накладной от 15 апреля 2019 года № 1749.

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 09 апреля 2019 года № 31.

Оплата по договору учреждением не произведена.

16 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 88 п/з-19. Согласован предмет договора, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику электротовары, расходные материалы в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 названного договора установлены цена договора и порядок оплаты.

Цена договора составила 73 969 рублей 80 копеек.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

Исполняя договор, общество поставило ответчику товар на сумму 73 969 рублей 80 копеек согласно товарной накладной от 16 мая 2019 года № 2207.

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 16 мая 2019 года № 40.

Оплата по договору учреждением не произведена.

10 июня 2019 года между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки № 103 п/з-19. Согласован предмет договора, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику электротовары, расходные материалы в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 названного договора установлены цена договора и порядок оплаты.

Цена договора составила 1 366 607 рублей 60 копеек.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

Исполняя договор, общество поставило учреждению товар на сумму 1 366 607 рублей 60 копеек согласно товарным накладным: от 10 июня 2019 года № 2678 (236 743 рубля 25 копеек), № 2627 (330 000 рублей), от 11 июня 2019 года № 2588 (141 012 рублей 60 копеек), от 19 июня 2019 года № 2879 (216 244 рубля 75 копеек), от 20 июня 2019 года № 2910 (197 500 рублей), от 03 июля 2019 года № 3009 (235 900 рублей), от 09 июля 2019 года № 3268 (9207 рублей).

Товар принят заведующим складом учреждения по доверенности от 16 мая 2019 года № 40.

Оплата по договору учреждением не произведена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 05 августа 2019 года с требованием оплатить долг.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар, а также соответствующих пеней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки товара, заключенных в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и регламентированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 589 879 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 12 марта 2019 года № 1098, от 09 апреля 2019 года № 1665, от 09 апреля 2019 года № 1664, от 15 апреля 2019 года № 1749, от 16 мая 2019 года № 2207, от 10 июня 2019 года № 2678, № 2627, от 11 июня 2019 года № 2588, от 19 июня 2019 года № 2879, от 20 июня 2019 года № 2910, от 03 июля 2019 года № 3009, от 09 июля 2019 года № 3268.

Товар принят уполномоченным лицом ответчика. Доказательств предъявления претензий к количеству и качеству товара, возврата товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт получения продукции, не представил доказательств ее полной оплаты, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств полного исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 1 589 879 рублей 30 копеек, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил ко взысканию пени в сумме 66 061 рубля за период с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 10 июня 2019 года №103 п/з-19 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчет пени, арбитражный суд находит его неправильным.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенного положения по расчету суда следует:

- по товарной накладной от 10 июня 2019 года № 2678: 236 743 рубля 25 копеек * 0,05% * 103 дня (с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года) = 12 192 рубля;

- по товарной накладной от 10 июня 2019 года № 2627: 330 000 рублей* 0,05% * 103 дня (с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года) = 16 995 рублей;

- по товарной накладной от 11 июня 2019 года № 2588: 141 012 рублей 60 копеек * 0,05% * 102 дня (с 12 июля 2019 года по 21 октября 2019 года) = 7192 рубля;

- по товарной накладной от 19 июня 2019 года № 2879: 216 244 рубля 75 копеек * 0,05% * 94 дня (с 20 июля 2019 года по 21 октября 2019 года) = 10 164 рубля;

- по товарной накладной от 20 июня 2019 года № 2910: 197 500 рублей * 0,05% * 91 день (с 23 июля 2019 года по 21 октября 2019 года) = 8986 рублей 25 копеек;

- по товарной накладной от 03 июля 2019 года № 3009: 235 900 рублей * 0,05% * 77 дней (с 04 августа 2019 года по 21 октября 2019 года) = 9318 рублей 05 копеек;

- по товарной накладной от 09 июля 2019 года № 3268: 9207 рублей * 0,05% * 73 дня (с 10 августа 2019 года по 21 октября 2019 года) = 336 рублей.

Итого в общей сумме подлежит взысканию пени за общий период с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 65 183 рубля 30 копеек.

В остальной части заявленных к взысканию пеней надлежит отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к МБУ «Абаканская служба благоустройства» подлежит частичному удовлетворению: требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 1 589 879 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пеней - частичному удовлетворению в сумме 65 183 рублей 30 копеек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

01 января 2018 года между ООО «Лима» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» заключен договор на оказание юридических услуг (общий).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение. Действие договора распространяется на любые правовые услуги – представительство в суде и иных органах власти, в органах местного самоуправления, составление корпоративных документов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя указывается в счете на оплату. Принятие счета на оплату означает согласование сторонами предмета оказываемой услуги.

В подтверждение несения истцом судебных расходов общество представило счет от 11 сентября 2019 года № 144 на сумму 15 000 рублей, на основании которого исполнитель по иску ООО «Лима» к МБУ «Абаканская служба благоустройства» выполнил следующие юридические услуги:

- составление иска;

- подача иска;

- комплектование пакета документов;

- участие в судебном заседании при его назначении;

- получение исполнительного листа и его предъявление к взысканию.

В подтверждение несения расходов общество представило платежное поручение от 16 сентября 2019 года № 1861 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей;

- по составлению ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

- участие в судебном заседании (арбитражное судопроизводство) – от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 14 992 рублей 05 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 559 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 17 сентября 2019 года № 1874 в сумме 29 628 рублей, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 543 рублей 33 копеек.

Государственная пошлина в сумме 69 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная по платежному поручению от 17 сентября 2019 года № 1874.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лима» 1 655 062 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе 1 589 879 рублей 30 копеек основного долга по договорам: от 12 марта 2019 года № 48 п/з-19, от 08 апреля 2019 года № 68 п/з-19, от 15 апреля 2019 года № 73 п/з-19, от 16 мая 2019 года № 88 п/з-19, от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19, по товарной накладной № 1664 от 09 апреля 2019 года, 65 183 рубля 30 копеек неустойки по договору от 10 июня 2019 года № 103 п/з-19 за общий период с 11 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, а также 29 543 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 33 копейки расходов по государственной пошлине и 14 992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 05 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лима» из федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17 сентября 2019 года № 1874.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина