Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А49-7382/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7382/2021
24 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (199034, <...>; 440005, г. Пенза-5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" (440600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151676 руб. 87 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность 08.07.2021, диплом),

установил:

истец – военная академия материально-технического обеспечения (ВА МТО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Авантаж плюс" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений просил взыскать 151676 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0855100000420000003-0855100000420000003-1327-35 от 07.03.2020 за период с 02.07.2020 по 01.12.2020.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривал фактические обстоятельства дела.

18.03.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований (увеличение) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0855100000420000003-0855100000420000003-1327-35 от 07.03.2020 в размере 151676 руб. 87 коп., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 77-78, 88-89).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать (т. 2 л.д. 33-38; т. 2 л.д. 77-84).

Ответчик оспаривал просрочку исполнения обязательства, указывал на вину истца – заказчика в нарушении срока выполнения работ, на неверный расчет неустойки, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) (т. 2 л.д. 10-12, 92-93).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств и доводам сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе (далее - заказчик) и ООО "Авантаж плюс" (далее – исполнитель) 07.03.2020 был заключен государственный контракт № 0855100000420000003-0855100000420000003-1327-35 на закупку работ по текущему ремонту корпуса № 25 (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, исполнитель – выполняет работы по текущему ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 19 контракта. В соответствии с пп. 1.1.10 контракта объектом является корпус № 25, расположенный по адресу 440005, <...>, филиал ВА МТО в г. Пензе. Цена контракта составляет 10000000 руб. Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.1 контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу. Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ – не позднее 01.07.2020. Согласно п. 4.6 окончательный расчет по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

22.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту об увеличении объемов работ, а также увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ. Цена контракта составила 10529125 руб. Согласно п. 5 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением остаются в силе и действуют условия контракта, в том числе условие о сроках выполнения работ.

За фактически выполненные работы исполнителю была произведена оплата на основании представленных и подписанных сторонами документов в сумме 10529125 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2020 № 276026, от 25.06.2020 № 498543, от 10.08.2020 № 859593, от 17.09.2020 № 54053, от 07.12.2020 № 290275.

Акты о приемке выполненных работ были составлены 27.05.2020 № 1/25, 18.06.2020 № 2/25, 23.07.2020 № 3/25, 28.08.2020 № 4/25, 01.12.2020 № 5/25, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила по состоянию на 23.07.2020 – 22 дня, по состоянию на 28.08.2020 – 36 дней, по состоянию на 01.12.2020 – 95 дней.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 14.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 14.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с п. 14.2 контракта начислил неустойку (с учетом уточнений в размере 151676 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки в размере 20%, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения).

Истцом 06.10.2020 была направлена претензия от 29.09.2020 № 4761 с требованием платы неустойки, которая 14.10.2020 была получена адресатом. Также претензия была направлена повторно 10.12.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, который он уточнил в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что указывает на допущенную исполнителем просрочку выполнения строительных работ по договору подряда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 10-12, 62-64, 92-93), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ – не позднее 01.07.2020, однако фактически работы были завершены и соответствующие акты о приемке выполненных работ были составлены 27.05.2020 № 1/25, 18.06.2020 № 2/25, 23.07.2020 № 3/25, 28.08.2020 № 4/25, 01.12.2020 № 5/25, что привело к просрочке исполнения обязательства на 95 дней.

В отзыве на исковое заявление ООО "Авантаж плюс", ссылаясь на нормы п. 3 ст. 405, ст. ст. 406, 718, 719 ГК РФ, заявлял о том, что истец не оказывал должного содействие в выполнении работ, что, по мнению подрядчика, привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки указанному доводу в ходе выполнения контракта просрочка кредитора при выполнении контракта не имела места. Фактов нарушения истцом своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению контракта ответчиком, как указано в отзыве ответчика, судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Не отрицая факта невыполнения своих обязательств по контракту в срок, ответчик в отзыве также ссылается на невозможность выполнить работы в установленный срок в связи с наличием пристроя к корпусу № 25, который был демонтирован 10.09.2020.

Как пояснил представитель истца, в действительности пристрой к корпусу № 25 не препятствовал выполнению ООО "Авантаж плюс" работ по государственному контракту, за исключением работ, проводимых на площади примыкания к фасаду здания.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пп. 7.2.16 контракта исполнитель обязан письменно известить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Однако истцом в ходе выполнения контракта не было получено сообщений от ООО "Авантаж плюс", в котором говорилось бы о том, что наличие пристроя к корпусу № 25 и его последующий демонтаж препятствует завершению работ по контракту в срок. Таковых документов материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Последующая переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует лишь об информировании подрядчиком заказчика о допущенной им просрочке выполняемых работ.

В отзыве ответчик заявляет о том, что поскольку объект, подлежащий ремонту находится на территории, закрытой для свободного доступа, прохода, проезда, то ООО "Авантаж плюс", не могло контролировать данные работы и произвести необходимые подготовительные работы по данному участку параллельно с другой организацией. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку согласно пп. 7.2.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику за 5 дней до заключения контракта список персонала для оформления пропусков, который будет задействован на объекте, а также номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ. Таким образом, сотрудники ООО "Авантаж плюс", на которых были оформлены документы, могли беспрепятственно находиться на объекте текущего ремонта и проводить работы. Писем в адрес истца о невозможности производить или контролировать работы ввиду отсутствия свободного доступа сотрудников и работников ООО "Авантаж плюс" к корпусу № 25 заказчику не поступало.

Указание ответчика на коронавирусную инфекцию, как на уважительную причину в просрочке исполнения обязательства суд отклоняет, поскольку в период объявленных нерабочих дней сотрудники ООО "Авантаж плюс" продолжали работать на объекте.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной их характеристик обстоятельства непреодолимой силы является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления и т.д., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими

обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой

исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой

силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для

предотвращения (минимизации) рисков.

Никаких из вышеперечисленных доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно п. 18.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с п. 18.2 контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В соответствии с п. 18.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно п. 18.5 контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Поскольку ответчиком в адрес истца уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы направлено не было, доводы о неначислении просрочки в связи с данным обстоятельством, являются несостоятельными.

Вместе с тем в части неверного расчета неустойки суд признает довод ответчика состоятельным по следующим основаниям.

Подписав дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1, ответчик принял обязательство выполнить виды и объемы работ, указанные в ведомости (приложение к дополнительному соглашению), в срок, установленный в контракте, – не позднее 01.07.2020.

По расчету истца от 14.03.2020 неустойка рассчитывалась с применением ключевой ставки 20,00%, и составила 151676 руб. 87. коп. На момент принятия решения ключевая ставка имеет значение – 14 %, в связи с чем применение ставки в размере 20% уже недопустимо.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств 01.12.2020 – момент окончания ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств и равную 4,25%.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике – определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 303-ЭС20-20393 по делу № A73-20169/2019.

Исходя из этого размер неустойки за 95 дней просрочки составит 32231 руб. 33 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо веских доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Установленный контрактом размер неустойки не является завышенным, он наиболее часто применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является надуманным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; Главы 37 АПК РФ о договорах подряда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Истец в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации 32231 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" 1179 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.