Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-38661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38661/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Строительные технологии комфорта" (адрес:  Россия 198207, <...>, лит.А, пом. 7Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия, 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 115, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Ответчик) о взыскании 233 649 руб. 52 коп. по муниципальному контракту №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству детского сада по адресу6 Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино – 1.

Срок выполнения работ установлен в п.3.1.1 Контракта: в течение 15 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ.

Согласно п.2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) стоимость работ составляет 265 871 870 руб. 74 коп. Цена работ включает в том числе затраты на непредвиденные расходы.

30.11.2016 Истец направил Ответчику документы по обоснованию непредвиденных затрат, необходимость несения которых выявлена после заключения Контракта (расходов на оплату повторной экспертизы проектной документации и расчета пожарных рисков).

В подтверждение несения непредвиденных затрат Истец представил: договор от 11.03.2016 № 511 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение экспертизы от 03.11.2016 № 47-1-1-2-0251-16, платежное поручение № 143 от 24.03.2016 об оплате 233 649 руб. 52 коп. за повторную экспертизы.

Истец указывает на то, что указанные непредвиденные расходы были понесены им вследствие предоставления Ответчиком дефектной исходной проектной документации.

Поскольку претензия Истца от 19.04.2017 оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию.

В рамках проведения рабочего проектирования и разработки рабочей документации подрядчиком (Истцом) выявлены несоответствия представленной документации требованиям СНиП и нормам безопасности. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Факт несения Истцом расходов, связанных с устранением дефектов в представленной Ответчиком документации, подтвержден платежным поручением № 143 от 24.03.2016 и договором от 11.03.2016 № 511.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства неразумности указанных расходов.

Таким образом, требование по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.744 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта»               233 649 руб. 52 коп. задолженности, 7 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.