Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-61785/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-61785/22-151-445
г. Москва
24 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТИГРИС» (ОГРН 1177746087078)

к ответчику ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1177746617718)

о взыскании 919 000 руб.

при участии

от истца: Ивашкевич А.А. по доверенности от 15.02.2022

от ответчика: Королев В.А. по доверенности от 10.01.2021, ген. директор Исхаков В.Х. в соответствии с решением № 1 от 09.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №А011/2020 от 13.07.2020 в размере 919 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИГРИС» (далее – Истец), был заключен Договор № А011/2020 от 13.07.2020 (далее – Договор) на проведение работ по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) (далее – Работы) на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812.

Согласно п. 4.2. Договора сдача и приемка работ осуществляется этапами через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней. Выполнение работ подтверждается Актом выполненных Работ.

В п. 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что закрытие фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора 18.08.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление о завершении этапа работ по Договору с приложенными к нему Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, УПД № 41 от 09.07.2020, УПД № 45 от 18.08.2020 на сумму 2 204 000,00 рублей (Два миллиона двести четыре тысячи рублей 00 копеек).

Однако Ответчик не предпринял каких-либо действий по организации приемки этапа работ по Договору, в связи с чем Истец 19.08.2020 направил в адрес Ответчика претензию с повторным требованием принять фактически выполненные работы.

20.08.2020 по инициативе Ответчика Договор был расторгнут.

В соответствии с п. 5.3.16. Договора заказчик в случае досрочного расторжения Договора или приостановления действия Договора обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком Работы.

В дальнейшем, по результатам совместной сверки и обмера на объекте фактически выполненных ООО «ТИГРИС» работ Ответчиком было установлено, что по состоянию на 20.08.2020 ООО «ТИГРИС» без учета скрытых работ, выполнены работы на общую сумму 1 285 000,00 рублей (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2020 был откорректирован и из него убрана часть скрытых работ.

Несмотря на то, что фактически Истцом по Договору Работы были выполнены в большем объеме, на общую сумму 2 204 000 (Два миллиона двести четыре тысячи) рублей, в откорректированном Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 Работы указаны на сумму в размере 1 285 000,00 рублей (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), так как в нем не были учтены скрытые работы и согласно договоренности с Ответчиком и на основании его письма от 02.10.2020 № 01/10-20, в котором Ответчик фактически признаёт весь объем работ в размере 2 204 000 (Два миллиона двести четыре тысячи) рублей, Ответчик обязался оплатить Работы, выполненные Истцом в полном объеме только после принятия скрытых работ основным заказчиком ООО «Гамма» и корректировки Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1.

ООО «Гамма» скрытые работы, выполненные Истцом в дальнейшем, были приняты в полном объёме.

27.08.2020 Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 282 от 27.08.2020 с назначением платежа «Окончат. опл. (частич.) согл. Доп. согл. От 20.08.20г. к Дог. № А011/2020 от 13.07.20г., за ремонт фасада и цоколя жил. дома по адр.: г. М-ва, ЗелАО, г. Зеленоград, кор. 812 Счет № 76 от 24.08.2020 в т.ч. НДС 20% - 50000-00».

Дальнейших платежей от Ответчика Истцу по Договору не поступало, претензии Истца оставались без внимания.

В связи с тем, что Истцом оплата по Договору в полной мере не была произведена, что повлекло неисполнение обязательств по Договору Ответчик обращался за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания имеющейся у Ответчика части задолженности по Договору, так как в нарушение условий Договора задолженность не была погашена, закрывающие документы не возвращены и не подписаны.

Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 12.02.2021 по делу № А40-225356/20-116-1595 в пользу ООО «Тигрис» взыскана часть задолженности по Договору субподряда в сумме 450 000,00 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Постановлением от 19.04.2021 № 09АП-15132/2021 Девятого апелляционного арбитражного суда данное решение оставлено без изменений. В итоге, с учетом всех платежей Ответчика по Договору (п/п №189 от 14.07.2020г., п/п №199 от 17.07.2020г., п/п №203 от 20.07.2020г., п/п №282 от 27.08.2020г.), включая произведенный платеж на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-225356/20-116-1595 (п/п № 554263 и № 554397 от 28.04.2021) Ответчик оплатил Истцу Работы всего на сумму 1 285 000,00 рублей (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по уплате за оставшуюся часть выполненных Истцом Работ: 2 204 000 - 1 285 000,00 = 919 000 (Девятьсот девятнадцать тысяч) рублей. Факт выполнения Истцом Работ в указанном объеме подтверждается первоначальным Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, УПД № 41 от 09.07.2020, УПД № 45 от 18.08.2020, имеющимися фотоотчетами, а также отражен в решении суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-225356/20-116-1595, а также тем, что объект по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812 после выполненных Работ Истца эксплуатируются и Работы были приняты первоначальным заказчиком – ООО «Гамма».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Судом установлено, что требования истцом заявлены по Акту №1 от 18.08.2020 в виде разницы между взысканными денежными средствами в рамках дела №А40-225356/20-116-1595 и отраженными объемами. Заявленные требования суд отклоняет, поскольку доказательств фактического выполнения работ, отраженных в Акте №1 от 18.08.2020 работ в материалы дела не представлено, сам факт направления в адрес ответчика актов не подтверждает выполнение истцом отраженных в нем работ, кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.08.2020 и Акт сверки на 29.09.2020 отражающие наличие задолженности по Акту, являющемуся предметом рассмотрения по делу №А40-225356/20-116-1595, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд учитывает, что в рамках рассмотренных дел № №А40-225356/20-116-1595 и А40-100556/21-107-663 были рассмотрены и разрешены все правоотношения сторон по договору № А011/2020 от 13.07.2020г. В связи с чем, приходит к выводу, что действия истца направлены на пересмотр решения суда относительно выводов об объемах и стоимости выполненных истцом работ в период действия спорного договора, что не соответствует принципу добросовестности и противоречит ст. 10 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца подлежат распределению в порядке ст. 112 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании соглашения №АС-ИП/01-04 от 01.04.2022, несение которых подтверждается п/п №9 от 22.04.2022 на 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования истцом не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИГРИС» (ОГРН 1177746087078) в пользу ООО «ВЕСТ» (ОГРН 1177746617718) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская