Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А15-1925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1925/2018
12 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс»

к ООО «Навион» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 569 652 руб. 51 коп.,

при участии до перерыва представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Навион» (далее – общество) о взыскании 2 569 652 руб. 51 коп., по кредитному договору от 20.12.2011 <***>, из которых 1 809 090,88 руб. основной задолженности и 760 561 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, предоставлением денежных средств по нему и неисполнением ответчиком обязанности по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им.

Отзывом на исковое заявление ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании представители сторон повторили свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как следует из искового заявления, согласно позиции истца банк предоставил обществу (перечислил на счет ответчика в этом банке) денежные средства по кредитному договору <***> от 20.12.2011, в подтверждение чего ссылается на выписку по счету ответчика в банке №40702810400270000061.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, установлено, что банк ответчику в виде кредита по кредитному договору от 20.12.2011 <***> перечислил денежные средства.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 20.12.2011 <***> и задолженность ответчика по этому договору составляет 1809090 руб. 88 коп. основного долга и 760 561 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Согласно Положению Банка России 31.08.1998 №54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам – только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, мотивировав это тем, что кредитный договор в архиве банка не обнаружен, а также договор на открытие счета.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 20.12.2011 <***>, договора на открытие счета №40702810400270000061 (на который перечислены денежные средства) и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Определениями по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 20.12.2011 <***> с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств обществу) суду не представлены.

В исковом заявлении истец указал, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

В судебном заседании представитель (руководитель) ответчика наличие счета в банке не отрицал, не соглашаясь с фактом заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им документам, в 2011 году оборот ответчика составил всего 2 862 314 руб., расходы составили 3332777 руб., чистый убыток в 2011 году – 470 463 руб., денежные средства на покрытие которого был получены по договору займа у физического лица

Выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, сведения о распоряжении денежными средствами по счету суду банком не представлены.

Само по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Указанный выше подход соответствует судебной практике арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, определение ВАС РФ от 13.05.2009 №5713/09 и постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу №А60-21836/2007-СР, постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09-44-736 и от 21.05.2009 по делу №А40-44001/08-44-138, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу №А58-1539/2012, постановление 17 ААС от 22.02.2011 по делу №А50-43081/2009, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А15-790/2013, №А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015, А15-3603/2015, А15-4451/2016).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №40702810400270000061 с указанием в столбце «Примечание»: «Выдача кредита по договору <***> от 20.12.2011 согласно распоряжению кредитного отдела 3 от 21.12.2011» 21.12.2011 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (разницу в суммах, требуемой по иску и указанной в выписке, истец не обосновал).

Также в выписке отражено предоставление денежных средств по иным кредитным договорам и гашение задолженности по ним.

Вместе с тем, односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения общества на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Более того, движение денежных средств по счету, равно как копии платежных документов, на основании которых производились денежные перечисления с расчетного счета ответчика в пользу третьих лиц, сами по себе могут свидетельствовать о наличии денежных средств на счете, но не о наличии между сторонами кредитных отношений (позиция, содержащаяся в постановлении АС СКО от 28.11.2017 по делу №А15-3603/2015).

Выписка по счету не может свидетельствовать о реальном предоставлении обществу денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами. Кредитный договор от 20.12.2011 <***>, на который ссылается банк мог бы свидетельствовать о заключении сторонами кредитного договора, но не подтверждает обстоятельства, указанные выше и необходимые для удовлетворения заявленных требований (позиция, содержащаяся в постановлении АС СКО по делу №А15-4451/2016).

Своими определениями суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства обоснованности требований, таковые не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка по счету в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора и кредитных отношений с обществом, поскольку является внутренним документом и не является достаточным и безусловным доказательством реальности выдачи обществу кредита.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу №А15-361/2015 с участием этого же истца и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, отсутствие кредитного договора и доказательств распоряжения препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. Поскольку требование в части основного долга не подтверждено истцом, основания для взыскания процентов по нему у суда также отсутствуют.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком обществу до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы кредита.

В связи с отказом в удовлетворении требования в части основного долга в удовлетворении требований в части процентов также следует отказать.

В своем определении суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования. Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не доказал наличие кредитных отношений и предоставление денежных средств обществу, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска банку отсрочена уплата 35 848 руб. государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что настоящие требования являются выделенными из иного дела, обязанность по уплате госпошлине пропорционально размеру оставшихся в деле требований относится на истца. Вместе с тем от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением банка, находящимся на стадии банкротства – конкурсного производства. Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что в данном случае плательщиком государственной пошлины выступает открытое акционерное общество АКБ "Экспресс", которое в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с чем признано банкротом, суд считает возможным удовлетворить на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины уменьшении размера государственной пошлины по иску до 1000 руб., в связи с чем взыскать с банка в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева