Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-17615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

27 октября 2017 года

Дело №

А55-17615/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Мой Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО1

От 04 июля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-16"

о взыскании 10 600 277 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2. доверенность 26.04.2017, паспорт

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность 28.07.2017, паспорт

Установил:

Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее – истец) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-16" о взыскании 10 600 277 руб. 40 коп. , составляющие сумму неосновательного обогащения, в связи с применением п.2. ст.167 ГК РФ в отношении сделок, оформленных договорами от 01.03.2016 №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 №2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 №3 на юридическое обслуживание МКД;, от 10.04.2016 №39 уступки прав требования (цессии); от 15.05.2016 №1/1 на комплексное обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД..

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.50, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.04.2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16» признан недействительным только договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, заключенный между ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16» ( т.1 л.д.166-167); по другим договорам: от 01.03.2016 №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 №2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 №3 на юридическое обслуживание МКД решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16» о признании их недействительными, отказано. ( т.1 л.д.53-59). Одновременно ответчик указывает, что денежные средства, поступившие от собственников помещений спорных МКД, расположенных по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Апрель-16» в сумме 10 600 277руб.40коп. не относятся к договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, заключенному между ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего:

Истец основывает свои требования на ч.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года решением общего собрания собственников помещений в МКД на основании решений собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, было создано ТСЖ «Мой дом».

10 апреля 2016 года между ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, согласно которому Цедент (ТСЖ «Мой дом») уступает, а Цессионарий (ООО «Апрель-16») принимает права требования в полном объеме, причитающиеся Цеденту задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт с собственников (нанимателей, арендодателей) проживающих по адресам: <...> «А», в т.ч. по капитальному ремонту по программе долевого участия программе софинансирования капитального ремонта собственниками вышеуказанных домов в объеме средств, составляющих 15 % от общей стоимости капитального ремонта на основании Постановления Администрации г.о. Самары от 14.06.2013 года № 583 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирного дома» на 2013 год в г.о. Самара, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2013 года № 266 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирного дома», а также протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 20 и 20 «А» по адресу <...> от 12.10.2013 года. (т.1 л.д.178).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования по данному договору и порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора Цедент с момента подписания договора, обязан по мере формирования документов, удостоверяющих права требования, передавать их Цессионарию по актам приёма-передачи. Цедент обязан передать Цессионарию следующий пакет документов удостоверяющих права требования:

-Копии учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, последние действующие протоколы о выборе правления и его председателя);

-Копия выписки из ЕГРП на квартиру или копия свидетельства или иной документ подтверждающей право пользования квартирой (при наличии); -Копия договора с собственником (при наличии):

-Справка с места жительства о зарегистрированных лицах и фактических

проживающих;

-Копия лицевого счета:

-Расчет задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья; -Расчет задолженности по взносам на капремонт;

-Копии претензионных писем с почтовой квитанцией, либо с отметкой о вручении (если направлялись);

и т.д.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.04.2017 вышеуказанный договору уступки прав требования (цессии) был признан недействительным ( т.1 л.д.166-167).

В пункте 2.3. вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников (нанимателей, арендодателей), проживающих по адресам: <...><...>.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта спорного договора усматривается, что передаваемая по данному договору задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.09.2017 по гражданским делам №2-58/2017,№2-75/2017, №2-39/2017, №2-31/2017, №2-60/2017, от 27.09.2017 №2-77/2017, №2-34/2017, №2-73/2017, №2-70/2017, №2-61/2017, №2-345/2017, №2-77/2017, №2-72/2017от 28.09.2017 №315/2017, №2-66/2017, №2-57/2017, №2-64/2017; №2-63/2017, от 25.09.№2-37/2017, №2-74/2017, №2-28/2017, №2-171/2017, №2-69/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Апрель-16» к гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, Каретной М.И., ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО18 о взыскании задолженности по капитального ремонта отказано. ( т.2 л.д.40-25).

Из материалов дела видно, что денежные средства, которые значатся в выписках операций по лицевому счету ООО «Апрель-16» в период с апреля по декабрь 2016г. (т.1 л.д.67-165), перечислены собственниками помещений, расположенных в вышеуказанных д многоквартирных домах, не по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016, а в счет задолженности по договорам от 01.03.2016 №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2015 №2 на бухгалтерское обслуживание МКД; от 01.03.2016 №3 на юридическое обслуживание МКД решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016.

Данный факт истец не отрицает в своих возражениях на отзыв истца.

При этом истец сообщает, что «учитывая сроки направления квитанций на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги, средства, поступившие в апреле 2016года на расчетный счет ООО «Апрель 16» могли поступить только по договорам от 1.03.2016г. (Договор от 01.03.2016 г. №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; Договор от 01.03.2016 г. №2 на бухгалтерское обслуживание МКД; Договор от 01.03.2016 г. №3 на юридическое обслуживание МКД.). Согласно отчету, предоставленному бухгалтером ООО «Апрель 16» в правоохранительные органы эта сумма в апреле 2016 года составила: Начислено - 1 159 152, 10 руб. Оплачено - 710 944, 98 руб.(без разбивки на отдельные договоры). Перечислений на счет ТСЖ «Мой дом» нет. Нет перечислений за коммунальные услуги по ранее заключенным договорам с ООО «Самарские коммунальные сети», ОАО «ПТС», ООО «Самараэнерго». (т.2 л.д.66-69).

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ «Мой дом» и ООО «Апрель-16» о признании договора от 01.03.2016 г. №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; Договора от 01.03.2016 г. №2 на бухгалтерское обслуживание МКД; Договора от 01.03.2016 г. №3 на юридическое обслуживание МКД недействительными, отказано. ( т.1 л.д.53-59, т.2 л.д.1-6).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные договоры от 01.03.2016 г. №3 на юридическое обслуживание МКД , №2 на бухгалтерское обслуживание МКД по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Договор от 01.03.2016 г. №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД является агентским договором, который регулируется главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По существу требования, заявленные истцом в настоящем деле в отношении договоров от 01.03.2016 г. №1 на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД; от 01.03.2016 г. №2 на бухгалтерское обслуживание МКД и от 01.03.2016 г. №3 на юридическое обслуживание МКД, касаются ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных данными договорами.

В силу действующего законодательства суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и по основаниям, указанным истцом (п.2. ст.167, ст. ст.1102, 1102 ГК РФ), а также ст. ст.65,69 АПК РФ в иске ТСЖ «Мой дом» следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова