Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-1889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1889/2021
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1889/2021 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 302000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» о взыскании 302000 руб.00 коп..

Определением суда от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.02.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, и снизить неустойку в порядке ст.333Г РФ.

05.03.2021 в материалы дела от ответчика поступили пояснения к отзыву.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представителем истца представлены возражения на отзыв, а также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 269000 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, АО «ФПК» («компания»), и ответчиком, ООО «ТДМ» («предприятие»), заключен договор № ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018, согласно п. 4.3.2. которого предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 05.09.2016 №913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания».

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных региональными отделениями Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», были составлены акты, в соответствии которыми выявлены нарушения со стороны предприятия условий договора, за которые, согласно приложению №4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, являются типовыми, суд полагает возможность дать оценку правомерности заявленных требований по видам нарушений с учетом конкретных обстоятельств применительно к каждому виду нарушений.

1) Согласно с п. 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции

должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания.

В силу п. 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - Санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. В соответствии с пунктом 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Суд считает необоснованным начисление штрафа в сумме 150000 руб. за нарушение срока годности (25000 руб. х 6) поскольку факт реализации не подтвержден, представлены акты списания товара.

2) Пунктом 42 приложения № 4 к договору аренды («Перечень

ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды») установлен штраф в размере 2000 руб. за неподдержание чистоты - в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда. Начисление произведено по 10 эпизодам.

В соответствии с п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

В соответствии с п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и кафе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Во время рейса все помещения вагона-ресторана и буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Из положений вышеприведенного п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Иные загрязнения, в частности, на стене, нише стены, окнах, потолке устраняются не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).

Зафиксированные в актах нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем, в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения.

Выявленные истцом загрязнения стен, дверей, потолка должны устраняться в пунктах оборота с применением моющих средств.

С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения. Анализ нарушений произведен судом с учетом содержания актов и фотоматериалов, представленных в судебном заседании.

3) Пунктом 8 перечня предусмотрена ответственность за перевозку

коммерческого груза в виде штрафа в размере 25000 руб. Однако из объяснений к акту проверки № 158459 от 17.03.2020, акта приема-передачи от 19.04.2019 следует, что находящаяся в вагоне-ресторане продукция – вино безалкогольное, не является коммерческим грузом по смыслу п. 8 Перечня.

В этой части общий размер начисленных санкций также подлежит уменьшению на 25000 руб.

4) Пунктом 21 Перечня за несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности соблюдения температурного режима.

Соблюдение температурного режима в вагонах-ресторанах является обязанностью предприятия в силу пункта 4.3.2 договора, согласно которому оно обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК".

В соответствии с "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", температура воздуха в вагоне-ресторане допускается при температуре наружного воздуха ниже плюс 20 °C, в диапазоне от 19 до 24 °C, от плюс 20 до плюс 40 °C - в диапазоне от 20 до 28°C.

При этом суд считает, что истцом необоснованного начислен штраф за отсутствие термометров на сумму 2000 руб. (акт 2020-021 от 10.02.2020).

Ответственность за нарушение Перечня наступает за нарушение санитарных норм и правил, в частности по обеспечению надлежащего температурного режима, нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, зафиксировать нарушение в актах путем измерения температуры воздуха при проверке.

Обязанность в обеспечении вагонов-ресторанов термометрами у ответчика отсутствует (ст. 201 ГК РФ).

По акту А178393 от 02.04.2020 истцом выявлено нарушение санитарных правил, наличие посторонней продукции, мотивированное предписанием Главного государственного санитарного врача № 1 от 29.03.2020 г. о необходимости изъятия алкогольной продукции в вагонах-ресторанах.

Суд также считает необоснованным начисление штрафа по данному основанию исходя из следующего.

Должностным лицом ответчика в особом мнении к акту указано, что продукция была снята для сдачи на склада предприятия, акт о снятии продукции от 30.03.2020 приложен, алкогольная продукция находилась в шкафу, для реализации не предназначалась. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, предписание выносилось в адрес АО «ФПК», доказательств своевременного доведения предписания до ответчика, до даты проверки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма штрафных санкций по такому основанию как нарушение санитарных правил, подлежит уменьшению на 6000 руб.

5) Пунктом 24 Приложения № 4 к Договору, за наличие сколов и трещин

на столовой посуде, находящихся в салоне вагона-ресторана предусмотрена штрафная неустойка в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения. –

Из акта № 2020-046 не следует, что скол был обнаружен на чашке, находящейся в вагоне-ресторане; данное обстоятельство суд толкует в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно по этому основанию начисление штрафа в размере 2000 руб. необоснованно.

6) Истцом заявлено о начислении штрафа в размере 3000 руб. за

нарушение п. 4.3.44 Договора аренды, т. к. контрольным, надзорным, правоохранительным органом было выявлено административное или уголовное правонарушение, допущенное работником вагона-ресторана, о котором ответчик не уведомил истца.

Суд считает необоснованным начисление штрафа по данному основанию, поскольку доказательств совершения должностным лицом ответчика административного или уголовного правонарушение, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, истцом не представлено.

7) Согласно п. 43 Перечня, если в помещении вагона-ресторана (кафе-

буфета) размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Суд полагает необоснованным привлечение ответчика к штрафу в размере 2000 руб. по акту 176702 от 09.04.2020 за нахождение СВЧ-печи в рундуке, как противоречащее дополнительному соглашению сторон от 02.06.2020 (применяется к отношениям сторон с 23.03.2020 в соответствии с п. 3 соглашения).

8) Пунктом 33 Перечня за отсутствие цены на продукцию, выложенную

на буфетную (барную) витрину в меню, на ценнике или в прейскуранте - штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исключая сумму штрафа в размере 5000 руб. по данному нарушению суд исходит из того, что истцом по акту 2020-079 от 14.03.2020 не доказан факт нахождения продукции на витрине.

Таким образом, суд полагает необоснованным начисление штрафных санкций в сумме 217000 руб.

Иные нарушения, в том числе отсутствие надлежаще оформленного меню (п. 6 перечня), повреждение текстильного изделия (п. 23 перечня), подтверждаются материалами дела; при этом по иным нарушениям на сумму штрафа 46000 руб. ответчик признает требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для снижения величины штрафов, установленных в приложении к договору не усматривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 52000 руб.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворенных требований. Государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку в размере 52000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1620 руб. 00коп.

3.Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №751541 от 15.09.2020 в составе суммы 8840 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов