Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А70-22128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22128/2020
г. Тюмень
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2013, адрес: 625032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2009, адрес: 641823, <...>)

о взыскании 7 880 169,70 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.02.2021 (до перерыва), ФИО3 - на основании доверенности от 09.02.2021, директор ФИО4 - на основании решения от 10.07.2015 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 25.01.2021, ФИО6 - на основании доверенности от 25.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (далее – ответчик, ООО «Соровское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда № 01 р/м от 21.02.2020 в размере 662 700 руб. и неустойки в размере 6 331 252,20 руб., а также задолженности по договору подряда № 23 р/м от 13.07.2020 в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 298 287,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что задолженность по договору подряда № 01 р/м от 21.02.2020 отсутствует, поскольку цена работ по договору № 01 р/м от 21.02.2020 составляет 4 506 520 руб., а представленный истцом договор № 01 р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб. директором ООО «Соровское» не подписывался. Факт заключения договора № 23р/м от 13.07.2020, а также факт выполнения истцом работ в рамках договора №23 р/м ответчик оспаривает, указывая, что счет на предоплату № 58 от 31.07.2020 на сумму 957 300 руб. был выставлен истцом и оплачен ответчиком в рамках договора № 01 р/м. Как пояснил ответчик, 31.07.2020 в процессе исполнения договора № 01р/м стороны договорились о добавлении к сушильному комплексу дополнительного оборудования – триерный блок+комплект сегментов для очистки ячменя, перекидной клапан с электроприводом, система мониторинга уровня зерна в силосах; указанное оборудование было поставлено по накладной № 59 от 03.09.2020, однако, работ по демонтажу старых бункеров и монтажу данного оборудования истец не выполнял, после 10.10.2020 ответчику самостоятельно пришлось демонтировать старые бункера и осуществить частичный монтаж датчика уровня зерна в силосах, остальное оборудование не смонтировано и не запущено в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки до 12 205 руб. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, ответчик нес убытки, однако, договорные санкции к истцу не применялись. Ответчик также ссылается на то, что истец не сдал надлежащим образом работы, извещение-приглашение о полном выполнении работ для принятия пуско-наладочных работ не направлял, покинул объект, только 30.09.2020 направил акты выполненных и пусконаладочных работ, датированные 03.09.2020; часть работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения по делу, ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцом заявлено о злоупотреблении ответчиком правом, истец просил отказать ответчику в защите субъективного права на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия признаков недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «Соровское» (заказчик) был заключен договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: «Модернизация зернокомплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д.Соровское в соответствии с Приложением № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями договора (далее - договор № 01р/м от 21.02.2020).

Сроки начала и завершения работ установлены сторонами в пунктами 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми:

- дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты;

- дата окончания производства работ - 30 июля 2020 года, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1 (Ведомость объемов работ) и составляет 5 126 520 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж до 30.03.2020 в размере 1 620 000 руб., в т.ч. НДС;

- авансовый платеж до 31.05.2020 в размере 955 000 руб., в т.ч. НДС;

- авансовый платеж до 30.07.2020 в размере 823 590 руб., в т.ч. НДС;

- окончательный расчет в размере 1 727 930 руб., в т.ч. НДС, производится заказчиком после подписания сторонами акта пуско-наладочных работ не позднее 30.10.2020.

По результатам выполненных работ подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты универсальный передаточный документ № 56 от 03.09.2020 на сумму 5 126 520 руб., акт № 58 от 03.09.2020, акт № 1 об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020.

Заказчик универсальный передаточный документ № 56 от 03.09.2020 и акт № 58 от 03.09.2020 не подписал, окончательный расчет по договору не произвел.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору № 01р/м от 21.02.2020 составила 662 700 руб.

Кроме того, по утверждению истца, посредством электронного документооборота 13.07.2020 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «Соровское» (заказчик) был заключен договор подряда № 23р/м, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: «Модернизация зернокомплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. Соровское в соответствии с Приложением № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями договора (далее – договор № 23р/м от 13.07.2020).

Сроки начала и завершения работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора № 23р/м от 13.07.2020, в соответствии с которыми:

- дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

- дата окончания производства работ - 40 дней с момента получения предоплаты, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 23р/м от 13.07.2020 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 (Ведомость объемов работ) и составляет 1 217 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 23р/м от 13.07.2020 оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС;

- авансовый платеж в размере 248 300 руб., в т.ч. НДС, после монтажа металлоконструкции до начала электромонтажных работ

- окончательный расчет в размере 69 200 руб., в т.ч. НДС не позднее 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что договор № 23р/м от 13.07.2020 со стороны заказчика ООО «Соровское» не подписан.

Вместе с тем, заказчиком был выставлен счет на оплату № 58 от 31.07.2020 на сумму 957 300 руб., основанием счета указан договор № 23р/м от 13.07.2020. В свою очередь, подрядчиком произведена оплата по данному счету на сумму 957 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 31.07.2020.

По результатам выполненных работ истец направил ответчику универсальный передаточный документ № 57 от 03.09.2020 на сумму 1 217 500 рублей, акт № 59 от 03.09.2020, акт № 2 об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020, которые со стороны ответчика также не подписаны, окончательный расчет по договору № 23р/м от 13.07.2020 не произведен.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 23р/м от 13.07.2020 составила 260 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате задолженности, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением от 03.12.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве оснований возникновения обязательств ответчика истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры подряда № 01р/м от 21.02.2020, № 23р/м от 13.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора подряда № 01р/м от 21.02.2020, подписанный сторонами, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 5 126 520 руб., в том числе, стоимость «зерносушилки М-819 модернизированная (33 плановые тонны) без горелки» в размере 3 620 000 руб. (приложение № 1).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора № 01р/м от 21.02.2020, также подписанный сторонами, в соответствии с которым стоимость работ составила 4 506 520 руб., в том числе, стоимость «зерносушилки М-819 модернизированная без горелки» в размере 3 000 000 руб. (приложение № 1).

Довод ответчика о том, что договор № 01р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб. не заключен, судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, весь документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, с использованием электронного адреса истца «specagrostroy@gmail.com» и электронного адреса ответчика «fav290469@mail.ru», в том числе, с указанных адресов осуществлялась переписка сторон по поводу заключения указанного договора № 01р/м от 21.02.2020.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена электронная переписка сторон по заключению спорных договоров подряда с приложением вложенных в соответствующие файлы документов.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлена на обозрение суда переписка с учредителем ответчика ФИО7 «fav290469@mail.ru», содержащаяся в личной электронной почте директора ООО «Паритет» ФИО4 (посредством доступа в сеть интернет техсредством - ноутбук).

Из представленной электронной переписки усматривается, что 19.02.2020 на электронный адрес ответчика (электронная почта учредителя ФИО7 «fav290469@mail.ru») было направлено предварительное коммерческое предложение на строительство комплекса зерноочистительно - сушильного на сумму 4 506 520 руб., включающая, в том числе, в себя стоимость зерносушилки М-819 в базовой комплектации с четырьмя осевыми вентиляторами - по два осевых вентилятора с каждой стороны (фото, размещенное в пункте 4 коммерческого предложения).

21.02.2020 на электронный адрес ответчика был направлен договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020г. на сумму 4 506 520 руб., подписанный и скрепленный печатью со стороны истца.

28.02.2020 с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца (specagrostroy@gmail.com) поступил договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020г. на сумму 4 506 520 руб., подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Наличие нескольких редакций договора с одним и тем же предметом, но разной ценой в части стоимости зерносушилки истец объясняет следующими обстоятельствами. Ссылаясь на инструкцию по обслуживанию сушилки шахтного типа М-819, истец пояснил, что базовая комплектация зерносушилки включает в себя 4 осевых вентилятора, 28 шахт. При этом, габаритные размеры сушилки в базовой комплектации в высоту составляет 12,3 м. В первоначальной редакции договора № 01 р/м была указан стоимость базовой комплектации.

Однако, в ходе переговоров по исполнению вышеуказанных обязательств, ответчик попросил увеличить мощность сушилки до 33 плановых тонн путем дополнительной комплектации: увеличено количество осевых вентиляторов до 6 шт., и соответственно количество шахт - до 40.

В этой связи, 05.03.2020 на электронный адрес ответчика был направлен договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб., подписанный и скрепленный печатью со стороны истца с указанием увеличенной мощности зерносушилки - 33 плановые тонны.

06.03.2020 с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца поступил договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб., подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено оформление сторонами посредством электронного документооборота двух разных редакций одного и того же договора № 01 р/м от 21.02.2020, регулирующего одни правоотношения сторон, а именно: в редакции от 28.02.2020 и в редакции от 06.03.2020.

В силу абзаца 2 пункта 11.1 договора № 01 р/м все переговоры, деловая переписка, имеющая отношение к настоящему договору и предшествующие его подписанию, объявляются утратившими силу с момента подписания настоящего договора.

Довод ответчика о том, что переписка с электронного адреса «fav290469@mail.ru» осуществлялась ФИО7, который не является законным представителем ООО «Соровское» и не уполномочен за заключение договоров, судом не принимается, поскольку доказательств того, что переписка от ООО «Соровское» велась с какого-либо иного адреса, ответчик в материалы дела не представил. Материалами дела также подтверждено, что первоначальный договор № 01р/м от 21.02.2020 на сумму 4 506 520 руб., на который ссылается ответчика, также поступил истцу с электронного адреса ответчика «fav290469@mail.ru».

Кроме того, представленный в материалы дела договор № 01р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб. подписан от имени директора ООО «Соровское» ФИО8, подпись скреплена печатью. О фальсификации подписи и печати на спорном экземпляре договора ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что более поздняя редакция договора отменяет действие предыдущей редакции договора, следовательно, договор суд считает заключенным договор подряда № 01 р/м от 21.02.2020 на сумму 5 126 520 руб.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ по договору № 01 р/м на электронный адрес ответчика истец 03.09.2020 направил УПД на сумму 5 126 520 руб., счет на оплату.

Кроме того, универсальный передаточный документ № 56 от 03.09.2020 на сумму 5 126 520 руб., акт № 58 от 03.09.2020, акт № 1 об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 30.09.2020.

Указанные документы ответчик со своей стороны не подписал, окончательный расчет по договору не произвел.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что договор на сумму 5 126 520 руб. сторонами не заключался.

Поскольку судом установлено, что договор подряда № 01 р/м на сумму 5 126 520 руб. сторонами заключен и цена работ в размере 5 126 520 руб. сторонами согласована, отказ ответчика в оплате работ по данному основанию является необоснованным.

Более того, 07.04.2021 сторонами произведен совместный осмотр результатов выполненных работ с проведением фотосъемки, в ходе которого было установлено наличие 6 осевых вентиляторов в составе зерносушилки М-819 и 40 шахт с габаритными размерами по высоте 15,3 м., что соответствует условиям договора с приложением № 1 (ведомости объема работ) в редакции, представленной истцом, на сумму 5 126 520 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату по договору № 01 р/м на общую сумму 4 506 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 03.03.2020, № 186 от 16.03.2020, № 213 от 19.03.2020, № 282 от 14.04.2020, № 316 от 23.04.2020, № 351 от 06.05.2020, № 386 от 27.05.2020, № 401 от 29.05.2020, № 498 от 19.06.2020, № 659 от 31.07.2020, № 997 от 02.11.2020, № 1044 от 19.11.2020, № 1056 от 26.11.2020, № 1109 от 15.12.2020, № 1146 от 23.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 01р/м от 21.02.2020 составила 620 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору № 01 р/м на сумму 620 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа в приемке и оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 01 р/м от 21.02.2020 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 620 000 руб.

Отказ в оплате по договору № 23р/м от 13.07.2020 ответчик обосновал тем, что со стороны заказчика ООО «Соровское» указанный договор не подписан, работы по договору истцом в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 истец направил на электронную почту ответчика договор № 23р/м от 13.07.2020.

При этом истцом был выставлен счет на оплату № 58 от 31.07.2020 на сумму 957 300 руб., основанием счета указан договор № 23р/м от 13.07.2020.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата по данному счету на сумму 957 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 31.07.2020.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Проанализировав представленный в материалы дела электронный документооборот, содержание договора № 23р/м от 13.07.2020, счет на оплату № 58 от 31.07.2020, выставленный по указанному договору, а также оплату ответчиком данного счета, суд признает спорный договор заключенным посредством обмена электронного документооборота и совершения заказчиком конклюдентных действий, выразившихся во внесении предварительной оплаты по данному договору.

По результатам выполненных работ истец электронной почтой направил ответчику универсальный передаточный документ № 57 от 03.09.2020 на сумму 1 217 500 руб., акт № 59 от 03.09.2020, акт № 2 об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020, которые со стороны ответчика также не подписаны, окончательный расчет по договору № 23р/м от 13.07.2020 не произведен. Указанные документы направлены в адрес ответчика почтой 30.09.2020, факт получения этих документов ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 23 р/м заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о завершении комплекса работ приказом назначает приемочную комиссию и приступает к приемке результатов выполненных подрядчиком работ и обязуется принять выполненные работы путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ, либо выдать письменный мотивированный отказ с перечнем замечании к устранений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы по монтажу триерного блока и дополнительно поставленного оборудования осуществляли самостоятельно работники ООО «Соровское» с помощью спецтехники ООО «Соровское», а истец лишь давал указания на то, как монтировать оборудование. В качестве доказательств своих доводов ответчик представил заказы-наряды на выполнение сдельных работ, и путевые листы на работу автокрана Хендай при установке триерного блока.

Между тем, из представленных документов с неопровержимой достоверностью не следует, что ответчиком производились именно те работы, которые являлись предметом договора № 23р/м от 13.07.2020. Кроме того, следует отметить, что истцом предъявлены к оплате в том числе, электромонтажные работы на объекте, факт выполнения которых ответчиком не опровергнут.

Более того, доказательств направления в адрес истца замечаний к качеству выполненных работ либо мотивированного отказа в приемке работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В этой связи, доводы ответчика о том, что работы по демонтажу старого и монтажу нового истцом не производились, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждённые доказательствами.

В условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23р/м от 13.07.2020 в размере 260 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам подряда № 01р/м от 12.02.2020, № 23р/м от 13.07.2020 общей сумме 880 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 331 252,20 руб. по договору подряда № 01 р/м от 21.02.2020, а также неустойку в размере 298 287,50 руб. по договору подряда № 23 р/м от 13.07.2020, с последующим начислением по данным договорам неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, как не соответствующий условиям договора. Из представленного расчета видно, что истец производит начисление неустойки за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1 договора, на всю сумму договора, независимо от суммы просроченного платежа.

По расчету суда размер неустойки в соответствии с условиями договора № 01 р/м от 21.02.2020 и частичной оплатой долга составит 792 822,15 руб.; размер неустойки по договору № 23р/м от 13.07.2020 составит 63 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 % до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки превышает в несколько раз сумму задолженности.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, исходя из 0,1%, по договору № 01 р/м от 21.02.2020 составит 158 564,43 руб. (по состоянию на 21.12.2020), а по договору № 23р/м от 13.07.2020 составит 12 770 рублей (по состоянию на 19.12.2020).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 171 304,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 880 000 руб., неустойка в размере 171 304,43 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 620 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком свои правом судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 406 руб. по платежному поручению № 1050 от 22.12.2020.

С учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при цене иска 7 552 239,20 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 60 761 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1645 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» основной долг в размере 880 000 руб., неустойку в размере 171 304,43 руб.

Производить последующее начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 620 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Производить последующее начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 971 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1645 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.