Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А48-6030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-6030/2019
город Орёл
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МирДорТехника» (129301, <...>, ком.1, пом. II эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302026, Орловский район. Платоновское с/п, Северный парк, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 126 руб. 73 коп., из которых 901 675 руб. 14 коп. – основной долг по договору поставки, 51 469 руб. 59 коп. – неустойка,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.04.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирДорТехника» (далее также истец, ООО «МирДорТехника») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее также ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 10.01.2019 № 10 в сумме 901 657 руб. 14 коп., неустойку в сумме 51 469 руб. 59 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 17.12.2019, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Арбитражный суд в определении от 11.11.2019 по делу № А48-6030/2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «МирДорТехника» (поставщик) заключили договор на поставку товара № 10 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить муфту фрезы Wirtgen W220 в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - Товар).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора цена договора составляет 901 657 руб. 14 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня приемки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки. Финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика.

Срок поставки товара по договору: в течении 35-ти дней со дня следующего за датой заключения договора. Место поставки товара: <...> (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2019. Договор действует до момента полного исполнения обязательств сторонами по договору. Обязательства Сторон прекращаются вследствие их полного исполнения Сторонами, либо в порядке установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором в виду его расторжения по основаниям, предусмотренным в настоящем разделе.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатями товарной накладной от 28.01.2019 № 3 на сумму 901 657 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 от 05.04.2019 с просьбой произвести оплату поставленного товара, а также начисленной суммы неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 31 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору на поставку товара от 10.01.2019 № 10 в сумме 901 675 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 469 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора вслучае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что истец неправильно определил период и количество дней просрочки.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, арбитражный суд первой признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 51 469 руб. 59 коп., суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 469 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 25.04.2019 № 923, от 16.12.2019 № 3496 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 417 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 953 126 руб. 73 в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 063 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 354 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 063 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302026, Орловский район. Платоновское с/п, Северный парк, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирДорТехника» (129301, <...>, ком.1, пом. II эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 953 126 руб. 73 коп., из которых 901 675 руб. 14 коп. – основной долг, 51 469 руб. 59 коп. – неустойка за период с 06.02.2019 по 16.12.2019, а также 22 063 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МирДорТехника» (129301, <...>, ком.1, пом. II эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 923 от 25.04.2019, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога