Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А73-6169/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6169/2019
г. Хабаровск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 649113, Республика Алтай, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод»

о взыскании 16 960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БШПЗ» – не явились;

от ООО «Торэкс-Хабаровск» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – истец, ООО «БШПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

08.05.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 55901) от ООО «Торэкс-Хабаровск» поступил отзыв на иск № 10.02-03/178 от 06.05.2019, которым ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в простое полувагона № 61138038.

30.05.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 67554 и № 67529) от ООО «БШПЗ» поступили дополнительные объяснения по существу заявленных требований.

03.06.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № Э68495) ООО «Торэкс-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БШПЗ» о взыскании 16 960 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 05.06.2019 встречное исковое заявление ООО «Торэкс-Хабаровск» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.06.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2019 в 14 часов 30 минут.

Определением от 03.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2019 в 16 часов 00 минут.

ООО «БШПЗ» и ООО «Торэкс-Хабаровск» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ООО «БШПЗ» и ООО «Торэкс-Хабаровск».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2018 между ООО «БШПЗ» (Поставщик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (Заказчик) был заключен договор № 68/438-18 (далее – договор № 68/438-18), по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Заказчик обязуется принять и оплатить шлакопродукцию, далее именуемую товар, на условиях и по реквизитам оговоренных в дополнительном соглашении к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик изготавливает, грузит, при необходимости таможит и отправляет товар ж/д или автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора № 68/438-18).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2018 к договору № 68/438-18 истец принял на себя обязательство поставить ответчику брусья деревянные пропитанные новые для стрелочных переводов комплект А4, ненаколотые ГОСТ 8816-2014 в количестве 3 комплектов (по 68 штук в одном комплекте).

Поставка данной продукции должна была осуществлять её грузополучателю ООО «Торэкс» (пункт 9 дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2018 к договору № 68/438-18).

Заказчик обязуется произвести разгрузку вагона, чистку вагона в течение не более 3-х суток с момента прихода вагона (пункт 2.4 договора № 68/438-18).

16.05.2018 между ООО «БШПЗ» (Заказчик) и ООО «ОмМет-ТРАНС» (Компания) был заключен договор № 482 (далее – договор № 482), по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению полувагонов, являющихся собственностью, либо находящихся у Компании в аренде, для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов Заказчика. Передача полувагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг Компании и другие условия, указываются сторонами в приложениях к договору, на основании заявки Заказчика согласно подпункта 2.1.1 договора (пункт 1.1 договора № 482).

Заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставляемых Исполнителем полувагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 96 часов с момента прибытия его на подъездной путь Заказчика (пункт 2.1.2 договора № 482).

Исполняя обязательство по договору № 68/438-18, истец погрузил поставляемый товар в полувагон № 61138038 и 17 октября 2018 года отправил в адрес грузополучателя на станцию назначения, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭЯ 505830.

На станцию назначения полувагон № 61138038 прибыл 03 ноября 2018 года.

Фактически разгрузку полувагона № 61138038 ответчик осуществил в течение 14 дней - в период с 03 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора № 68/438-18.

Согласно пункту 4.2 договора № 482 за задержку полувагонов Компании свыше 4-х суток с даты передачи полувагонов от ОАО «РЖД» Заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, Заказчик выплачивает Компании неустойку из расчета 1 500 руб. 00 коп. за один полувагон в сутки. Расчет срока задержки полувагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Сверхнормативный простой полувагона № 61138038 составил 10 суток. Плата (штраф) за данный простой составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № Ш00000000000222 от 21.11.2018 и актом № 27-11-000000005 от 27.11.2018.

Платежным поручением № 514 от 27.11.2018 ООО «БШПЗ» перечислило на расчетный счет ООО «ОмМет-ТРАНС» начисленный штраф за сверхнормативный простой подвижного состава (полувагона № 61138038) в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременное возвращение полувагона № 61138038, Общество «БШПЗ» предъявило Обществу «Торэкс-Хабаровск» претензию от 17.01.2019 исх. № 044 ООО «БШПЗ», в которой требовало возместить убытки, причиненные в результате несвоевременной разгрузки полувагона в размере 15 000 руб. 00 коп.

Общество «Торэкс-Хабаровск» письмом № 13.01-25/142 от 24.01.2019 отказало в удовлетворении претензии истцу со ссылкой на то, что вышеуказанный простой был вызван нарушением ООО «БШПЗ» пункта 5.1 договора № 68/438-18, а именно не обеспечением точного определения веса отгруженной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БШПЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков.

ООО «Торэкс-Хабаровск», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «БШПЗ» пункта 5.1 договора № 68/438-18, которое выразилось в не обеспечении точного определения количества (веса) отгруженной продукции и внесении этих данных в сопроводительные документы, привлечении в связи с этим к приемке товара эксперта Торгово-промышленной палаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 16 960 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на оплату услуг эксперта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску заявил требование о возмещении убытков, составляющих расходы на оплату в пользу владельца подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой полувагона № 61138038. Спорные убытки истец связывает с нарушением ответчиком срока разгрузки полувагона в рамках исполнения обязательств по договору № 68/438-18.

Как установлено из материалов дела, полувагон № 61138038 прибыл на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги 03.11.2018 и находился под разгрузкой по 17.11.2018, т.е. в течение 14 дней, что сторонами не оспаривается.

В пункте 2.4 договора № 68/438-18 согласован срок нахождения вагона под разгрузкой и очисткой у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 3-х суток с момента прибытия вагона.

Таким образом, период сверхнормативного простоя полувагона № 61138038 составил с 07.11.2018 по 17.11.2018 (11 суток).

ООО «ОмМет-ТРАНС» начислен Обществу «БШПЗ» штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в соответствии с пунктом 4.2 договора № 482 за 10 дней в размере 15 000 руб. 00 коп. (за задержку полувагонов свыше 4-х суток с даты передачи полувагонов от ОАО «РЖД» Заказчику на станции погрузки и/или выгрузки).

Платежным поручением № 514 от 27.11.2018 подтверждается оплата ООО «БШПЗ» штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп. в пользу Общества «ОмМет-ТРАНС».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая на первоначальный иск, ООО «Торэкс-Хабаровск» ссылается на то, что сверхнормативный простой произошел по вине ООО «БШПЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Обществом «БШПЗ» принятые на себя обязательства по договору от 03.07.2018 № 68/438-18 по поставке шпалопродукции исполнены надлежащим образом, а Обществом «Торэкс-Хабаровск» несвоевременно произведена разгрузка полувагона № 61138038.

Материалами дела подтверждается наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения первоначального иска ООО «БШПЗ» о взыскании с ООО «Торэкс-Хабаровск» убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы встречного иска ООО «Торэкс-Хабаровск», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из пункта 5.1 договора № 68/438-18 следует, что приемка поставленного ООО «БШПЗ» товара должна была осуществляться в соответствии с Инструкцией П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65.

В соответствии с данной Инструкцией (п. 18) ООО «Торэкс-Хабаровск» имело возможность и было вправе (помимо вызова эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) осуществить приемку поступившей продукции с участием представителя другого предприятия (не эксперта ТПП) или с участием представителя общественности самого Общества, что не требовало каких-либо временных и финансовых затрат. Изложенное ООО «БШПЗ» в письме исх. №767 от 08.11.2018 предложение пригласить для приемки продукции эксперта ТПП является всего лишь предложением и не содержит обязательных для исполнения указаний, т.е. ООО «Торэкс-Хабаровск» имело возможность осуществить приемку товаров без несения указанных им расходов.

В этой связи, указанные им расходы по оплате услуг Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Данные расходы не были необходимыми, были понесены ООО «Торэкс-Хабаровск» только лишь исходя из его собственного усмотрения и связаны с исполнением им договорных обязательств по приемке поставленных ему товаров. Спорные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с ООО «БШПЗ».

Из дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору № 68/438-18 следует, что поставляемый товар должен был соответствовать ГОСТ 8816-2014, который каких-либо требований к весу брусьев не предъявляет, в связи с чем, у ООО «БШПЗ» отсутствовала обязанность поставить товары (брусья) строго определенного веса.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ при приемке поставленных товаров ООО «Торэкс-Хабаровск»-Грузополучатель должен был проверить не вес, а количество поставленных ему брусьев на предмет их соответствия тому количеству, которое указано в дополнительном соглашении № 1 от 03.07.2018. Таким образом, указанное ООО «Торэкс-Хабаровск» расхождение в весе не свидетельствует о неисполнении ООО «БШПЗ» принятых на себя обязательств по договору № 68/438-18. При этом несостоятельными являются ссылки ООО «Торэкс-Хабаровск» на пункт 5.1 договора № 68/438-18, поскольку данный пункт определяет порядок приемки поставленного товара, обязанность по осуществлению которой в силу статьи 513 ГК РФ возложена на ООО «Торэкс-Хабаровск» как покупателя, в связи с чем данный пункт устанавливает и определяет обязательства ООО «Торэкс-Хабаровск», а не ООО «БШПЗ».

Из пункта 27 Инструкции П-6 следует, что допустимым доказательством несоответствия веса груза тому, что указан в железнодорожной накладной, может являться только квитанция станции назначения о проверке веса груза, если такая проверка действительно проводилась. Указанную квитанцию ООО «Торэкс-Хабаровск» в материалы дела не представило. Согласно пункту 16 Инструкции П-6, допустимым доказательством проверки веса поставленной продукции являются также акты, составленные в соответствии с этим пунктом (о весе брутто и о весе тары). Соответствующие акты ООО «Торэкс-Хабаровск» в материалы дела не представило.

Таким образом, указанное ООО «Торэкс-Хабаровск» несоответствие веса поставленного ему груза тому, который был указан в сопроводительных документах, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представленный ООО «Торэкс-Хабаровск» акт экспертизы № 019-06-00067 от 14.11.2018 вышеуказанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку заключение содержит в себе всего лишь вывод эксперта о несоответствии сведений, отраженных в предоставленном ему журнале весового контроля сведениям, указанным в квитанции ЭЯ 505830. При этом взвешивание груза эксперт не производил, его фактический вес не устанавливал и выводов о несоответствии фактического веса груза тому весу, который указан в квитанции ЭЯ 505830 не делал. Указанный экспертом журнал весового контроля в дело не представлен. Кроме того, данный журнал в силу изложенных выше положений Инструкции П-6 допустимым доказательством веса груза являться не может.

ООО «Торэкс-Хабаровск» претензий по количеству или качеству поставленного товара не предъявляло.

Из статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В соответствии с п. 35 и п. 36 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» общая масса груза в вагоне, предъявляемом к перевозке, может быть определена в т.ч. способом по «стандарту», т.е. путем умножения количества мест на массу одного грузового места (стандартную массу), при этом выбор способа определения массы груза производится грузоотправителем. Таким образом, Ответчик был вправе определить вес отправленного им груза не только путем его взвешивания, но и указанным выше способом (по «стандарту»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Торэкс-Хабаровск» не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ООО «БШПЗ» убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин