Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А28-14131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14131/2020
г. Киров
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>; адрес филиала: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, <...>)

о взыскании 353 983 рублей 80 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (далее – ответчик) о взыскании 353 983 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 01.02.2017 №85-17 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования за период с марта по декабрь 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2019 по делу №А28-5331/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил отзыв на иск, в котором указал, что по спорным актам выполненных работ имеются разногласия, поскольку сумма долга рассчитана без исключения вышедших из-под управления ответчика многоквартирных домов (далее - МКД), в частности:

- с 01.03.2019 МКД по адресу: <...> (акт выполненных работ от 06.05.2019 № 05138/04);

- с 01.04.2019 МКД по адресам: <...> (акт выполненных работ от 08.04.2019 № 004249/04); <...> (акт выполненных работ от 09.04.2019 № 004252/04); <...> (акт выполненных работ от 05.07.2019 № 07183/04);

- с 01.05.2019 МКД по адресам: <...> (акт выполненных работ от 02.07.2019 № 07181/04); <...> (акт выполненных работ от 03.06.2019 № 06188/04); <...> (акт выполненных работ от 13.05.2019 № 05148/04).

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 01.02.2017 №85-17 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью, и приложением № 3 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента произошедших изменений письменно уведомлять исполнителя об изменении состава ВДГО, об изменении способа управления домом, о выбытии из управления помещений и иных изменениях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 №3 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическим рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам (приложение № 5).

Заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора. Приемка работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок, установленный пунктом 4.2 договора, работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) в полном объеме, надлежащего качества и принятыми (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем; в приложении № 2 – перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; в приложении № 3 - график проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; в приложении № 4 - форму акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); в приложении № 5 – расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

23.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору об изменении редакции приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с марта по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги (работы) на общую сумму 353 983 рубля 80 копеек, для приемки которых направил ответчику акты от 01.03.2019 №03155/04 на сумму 33 315 рублей 00 копеек, от 04.03.2019 №03161/04 на сумму 48 266 рублей 40 копеек, от 05.03.2019 №03164/04 на сумму 13 519 рублей 20 копеек, от 08.04.2019 №04249/04 на сумму 10 302 рубля 00 копеек, от 09.04.2019 №04252/04 на сумму 10 302 рубля 00 копеек, от 06.05.2019 №05138/04 на сумму 33 796 рублей 80 копеек, от 13.05.2019 №05148/04 на сумму 17 697 рублей 60 копеек, от 03.06.2019 №06188/04 на сумму 32 557 рублей 20 копеек, от 02.07.2019 №07181/04 на сумму 32 557 рублей 20 копеек, от 05.07.2019 №07183/04 на сумму 33 796 рублей 80 копеек, от 05.07.2019 №07184/04 на сумму 33 796 рублей 80 копеек, от 12.09.2019 №09184/04 на сумму 27 038 рублей 40 копеек, от 16.12.2019 №12125/04 на сумму 27 038 рублей 40 копеек.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.03.2019 №03155/04, от 04.03.2019 №03161/04, от 05.03.2019 №03164/04, от 08.04.2019 №04249/04, от 09.04.2019 №04252/04, от 06.05.2019 №05138/04, от 13.05.2019 №05148/04, от 03.06.2019 №06188/04, от 02.07.2019 №07181/04, от 05.07.2019 №07183/04, от 05.07.2019 №07184/04, от 12.09.2019 №09184/04, от 16.12.2019 №12125/04.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в адрес последнего с претензией от 22.06.2020 №КЧ-ОК-24/1830, в которой указал на наличие задолженности и просил погасить долг. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на односторонние акты и счета-фактуры за спорный период. Получение актов, счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о включении в спорную задолженность стоимости услуг (работ), оказанных истцом по актам от 06.05.2019 № 05138/04, от 08.04.2019 № 004249/04, от 09.04.2019 № 004252/04, от 05.07.2019 № 07183/04, от 02.07.2019 № 07181/04, от 03.06.2019 № 06188/04, от 13.05.2019 № 05148/04 в отношении домов, выбывших из управления ответчика, судом отклоняются.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента произошедших изменений письменно уведомлять исполнителя об изменении состава ВДГО, об изменении способа управления домом, о выбытии из управления помещений и иных изменениях.

Истец представил в дело копию письма ответчика от 15.08.2019 (получено истцом 23.08.2019, о чем имеется входящий штамп №КЧ-2194) о прекращении функций управления МКД, в том числе: с 01.03.2019 <...>; с 01.04.2019 <...> с 01.05.2019 <...>

На основании указанного письма 23.08.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны договора изложили приложение № 1 к договору в новой редакции, в частности исключили из перечня МКД, обслуживаемых исполнителем спорные МКД.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.08.2019 №4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 23.08.2019.

Таким образом, оснований для пересмотра стоимости услуг оказанных истцом по актам от 06.05.2019 № 05138/04, от 08.04.2019 № 004249/04, от 09.04.2019 № 004252/04, от 05.07.2019 № 07183/04, от 02.07.2019 № 07181/04, от 03.06.2019 № 06188/04, от 13.05.2019 № 05148/04 не имеется.

Факт оказания услуг (работ) за спорный период по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 353 983 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг (работ) по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 353 983,80 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.