Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-100854/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100854/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 3) акционерное общество «Региональные электрические сети»

иные лица: 1) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» 2) АО «Региональные электрические сети» 3) ООО «Металлэнергофинанс» 4) ООО «Эй энд Эй» 5) АО «Русал Бокситогорск» 6) ПАО «Россетти Ленэнерго» 7) ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» 8) ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 9) ООО «Русэнергоресурс» 10) ООО «Сбытовая компания Вымпел» 11) ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 12) ООО «ЭнергоТехИнвест» 13) ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС» 14) ООО «Альмина» 15) ТСН «Полет-2» 16) ООО «Снабженческое предприятие Транспоставка» 17) АО «Петербургская Сбытовая Компания» 18) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 19) ОАО «ЭнергосбытПлюс» 20) СНТ «Восход» 21) ООО «Фаворит» 22) ООО «Русэнергоресурс» 23) АО «Новосибирскэнергосбыт» 24) ПАО «МТС» 25) Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 26) ООО «Электрощит-Монтаж» 27) ООО «Русэнергосбыт» 28) СНТ «ЛАЭК» 29) Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 30) УФК по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства,


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: 1) ФИО5 по доверенности от 20.01.2022 2) 3) не явились, извещены

от иных лиц: 1- 30)) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компании» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства.

Представители заявителя поддержали требования.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НСТ «Россвет», Комитета по тарифному регулированию Вологодской области, ООО «СМУ – Окна».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что указанные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд отказывает в заявленном ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании следующих договоров: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии «У-66-П от 24.04.2014, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №129810/5327005 от 30.11.2016, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №129527/5327006 от 30.11.2016, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №129525/5327009 от 30.11.2016, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №147064/5330415 от 19.04.2018, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №155504/5332034 от 17.12.2018, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №162415/5333125 от 31.05.2019, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №469941/5423642 от 12.11.2019 в пределах 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995, 33 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, оспорило его в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в кредитные организации, выставлены инкассовые поручения, постановления об обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлены акты описи и ареста движимого имущества, а именно: автотранспортные средства, составлены отчеты об оценке и вынесены постановления о принятии оценки.

Из материалов исполнительного производства следует, что между ОАО «ОЭК» и потребителями электрической энергии установлены договорные отношения, в частности с ОАО «РЭС», в соответствии с которыми ОАО «ОЭК» ежемесячно получает оплату от потребителей.

Основным видом деятельности ОАО «ОЭК» является передача электрической энергии (транзит) по электрическим сетям, находящимся в собственности у должника и распределение/передача ее потребителям, в связи с чем потребителями производится оплата в соответствии с установленными тарифами.

Судебным приставом было вынесено постановление № 78022/21/14170 от 16.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №У-66-П от 24.04.2014 года, заключенного с ОАО «РЭС».

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) установлены в разделе 5 и 7 договора.

Ссылка заявителя на неподтвержденный размер дебиторской задолженности судом не принимается, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель руководствовался ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, что не предполагает подтверждения суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, в рамках оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №129810/5327005 от 30.11.2016, №129527/5327006 от 30.11.2016, №129525/5327009 от 30.11.2016, №147064/5330415 от 19.04.2018, №155504/5332034 от 17.12.2018, №162415/5333125 от 31.05.2019, №469941/5423642 от 12.11.2019.

Вместе с тем, исходя из толковании содержания указанных выше договоров, суд установил отсутствие обязанности по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Напротив, задолженность по указанным договорам является кредиторской.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением от 16.09.2021 на заявителя были незаконно возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по договорам на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №129810/5327005 от 30.11.2016, №129527/5327006 от 30.11.2016, №129525/5327009 от 30.11.2016, №147064/5330415 от 19.04.2018, №155504/5332034 от 17.12.2018, №162415/5333125 от 31.05.2019, №469941/5423642 от 12.11.2019, по отношению к которой Общество является должником, не влияет на права и обязанности последнего.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЗахаров В.В.