Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-10631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А56-10631/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ворота мира» Киселева Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» Гончарука Д.А. (доверенность от 09.01.2018), от Сластенина С.Ю. – Котько А.А. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-10631/2016/суб1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ворота Мира», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 2-Н, ОГРН 1137847098487, ИНН 7802818890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2016 по делу № А56-10631/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Киселев Д.А. 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сластенина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 844 716 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - Управление), просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 13.11.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80971/2015, имеющему преюдициальное значение.

По мнению подателя жалобы, между действиями Сластенина С.Ю. по исполнению заключенного с Управлением договора подряда от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС и банкротством должника имеется прямая причинно-следственная связь, что не было учтено судами.

В отзыве Сластенин С.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования жалобы; представитель Сластенина С.Ю. поддержал отзыв; конкурсный управляющий должника Киселев Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице Сластенина С.Ю. и Управление заключили договор подряда от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор).

С целью выполнения обязательств по Договору Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» договор от 30.04.2015 № 28.04.2015 поставки вертикальных подъемников, которые были поставлены на строительную площадку и один из них был смонтирован.

Ввиду выявленной по результатам технического освидетельствования непригодности закупленных Обществом подъемников для монтажа на объекты Управления последнее отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить уплаченный Обществу аванс в сумме 15 156 625 руб. 40 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сластенина С.Ю. и несостоятельностью Общества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как установили суды, в результате заключения упомянутых договоров имущественное положение Общества не изменилось, поскольку имущество, закупленное Обществом за счет средств, выделенных Управлением в качестве аванса, было включено в конкурсную массу, а впоследствии реализовано в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-80971/2015, на которое ссылается податель жалобы, с Общества в пользу Управления взыскано 15 726 145 руб. неосновательного обогащения, а также 78 630 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса и 216 523 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2016, то есть после принятия решения от 19.05.2016 по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из содержания решения от 19.05.2016 не следует, что задолженность Общества перед Управлением учитывалась при оценке достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности, а именно, кредиторской задолженности Общества перед заявителем по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях Сластенина С.Ю. таких нарушений, которые бы повлекли банкротство должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как аргументированных доводов о несоответствии такой оценки материалам дела подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-10631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова